Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РСО- Алания о признании незаконными заключения проверки, решения аттестационной комиссии, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Кабисова А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД по РСО-Алания о признании незаконным заключения проверки, изложенного в докладе по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2013-2014 годы майором полиции ФИО1, утвержденного ... министром внутренних дел по РСО-Алания, о признании незаконным решения аттестационной комиссии МВД по РСО-Алания от ..., изложенного в протоколе заседания аттестационной комиссии МВД по РСО-Алания по рассмотрению вопросов о соблюдении требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ... от ..., о признании незаконным и отмене приказа МВД по РСО- Алания ... л/с от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, о признании незаконным и отмене приказа МВД по РСО-Алания ... л/с от ... об увольнении со службы с расторжением контракта, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката Джатиевой А.А., заключение прокурора Бязрова И.Ф. поддержавшие доводы апелляционных жалобы и представления и просивших об отмене судебного постановления, возражения представителя МВД по РСО-Алания- ФИО2 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконным заключения проверки, изложенного в докладе по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного за 2013-2014 годы, утвержденного ... министром внутренних дел по РСО-Алания, о признании незаконным решения аттестационной комиссии МВД по РСО-Алания от ..., изложенного в протоколе заседания аттестационной комиссии МВД по РСО-Алания по рассмотрению вопросов о соблюдении требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ... от ..., о признании незаконным и отмене приказа МВД по РСО-Алания ... л/с от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, о признании незаконным и отмене приказа МВД по РСО-Алания ... л/с от ... об увольнении со службы с расторжением контракта, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий

на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд

их удовлетворить, полагая увольнение в связи с утратой доверия незаконным.

Представитель МВД по РСО-Алания ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 02.06. 2016 года в иске ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе истицы и апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в феврале ... года принята на службу в органах МВД по РСО-Алания, с июля ... года значилась в должности начальника отделения документальных исследований 1-го отдела организации оперативно-розыскной деятельности и документальных исследований УЭБ и ГТК МВД по РСО-Алания.

... приказом ... л\с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием которому послужили результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные майором ФИО1 в кадровый орган МВД по РСО-Алания за период ... годы.

... ФИО1 приказом Министра МВД по РСО-Алания ... л\с уволена со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 13 ч.3ст.82 Федерального закона от ...... –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных ст.82.1 приведенного ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истицы по пункту 2 части 1 ст. 82.1 ФЗ №342 от 03.11.2011 года, за совершение коррупционного правонарушения.

При этом суд указал, что порядок применения к истице взыскания и сроки его применения, установленные ст.51.1 ФЗ №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Положения, утвержденного Указом Президента России от 21.09.2009 года №1065 ответчиком соблюдены.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушением приведенных норм.

На основании статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера свои, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ. Порядок предоставления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудник полиции обязан представлять в установленном законодательством РФ порядке сведения о своих доходах, обязательствах имущественного характера свои, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 10 части 1 статьи 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года №№-ФЗ «О полиции»).

Порядок предоставления сведений о доходах и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года №559 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера», а также Порядком предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации № 205 от 19 марта 2010 года.

Сотрудники и военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в систем МВД России, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия. иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера, принадлежащих им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера о состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату. пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 2 Приказа МВД РФ от 19 марта 2010 года №205).

В силу ст.50.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулирования конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из дела следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужило представление ею недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2014 годы.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП по РСО-Алания от ..., ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленная ФИО1 в кадровый орган МВД по РСО-Алания от ... содержит сведения о наличии у нее 12 банковских счета в Сбербанке России, одного - в ВТБ -24, недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 157,25 кв.м. что составляет 1\4 доли в праве, нежилого помещения площадью - 49,08 кв.м. – 1\4 доли в праве по адресу: ... РСО-Алания. ..., двухкомнатной квартиры в ..., жилой площадью 49,0кв.м. на праве собственности.

Таким образом, имея в собственности доли права в двух объектах недвижимого имущества Литеры «Б» и «А», «А1» на земельном участке по адресу: ..., ФИО1 в справке о доходах в кадровый орган МВД по РСО-Алания указала их как один объект. а также не указала их назначение.

Из дела также следует, что размеры площадей причитающихся ей долей в наследственном имуществе, а также земельного участка на котором они расположены, указаны в декларации ФИО1, верно.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ... №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений: о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 6 ч.1 ст. 50 Закона №342-ФЗ одним из шести видов дисциплинарного наказания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным ФЗ, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 5 ст.51.1 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального Закона налагаются не позднее 1 месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов аттестационной комиссией. при этом взыскание должно быть наложено не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в представленной ФИО1 декларации содержатся неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера относительно количества и назначения объектов недвижимого имущества, судебная коллегия находит их недостаточными для вывода о совершении ею коррупционного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что она не была намерена скрывать или подавать заведомо неполные и недостоверные сведения о доходах, подтверждается тем, что указанные в выписке из ЕГРП по РСО-Алания от ... и представленной ею в кадровый орган справке размеры недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., совпадают.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в данном случае в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что декларация за ... гг. была предоставлена ФИО1 ....

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения с расторжением контракта наложено на ФИО1 ..., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривая в ст. 51.1 сроки наложения взыскания, не предполагает возможность привлечения к ответственности без ограничения срока, поскольку иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Установленный приведенной нормой закона срок является пресекательным, устанавливающим пределы осуществления полномочий должностными лицами полномочий в отношении привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение выявлено согласно рапорта начальника ...13 на имя министра МВД по РСО-Алания от ..., поэтому сроки применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 03.08.. 2015 года. С приведенным доводом ответчика согласился суд первой инстанции.

Однако судебная коллегия находит его несостоятельным исходя из ниже следующего.

Из искового заявления ФИО1 следует, что изначально справку о доходах в кадровый орган она представила ..., в которой отсутствовали сведения о банковских счетах. Воспользовавшись предоставленным ей правом, предусмотренным п.8 Положения о предоставлении гражданам, претендующим на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральным и государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественно характера, ... представила уточненные сведения в течение одного месяца со дня представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественно характера, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественно характера, дополнила справку сведениями о наличии у нее двенадцати банковского счета в Сбербанке России и одного - в ВТБ-24.

Рапорт врио начальника УРЛС МВД по РСО-Алания ...13 от 03.08. 2015 года на имя министра МВД по РСО-Алания был подан в связи с не указанием ею сведений о банковских счетах, о неполноте и достоверности данных по недвижимому имуществу в рапорте не приводились.

Такие сведения отсутствуют в докладе старшего инспектора ...14 и о\у ...15 от ..., утвержденном министром МВД по РСО-Алания ...16....

В силу закона проверка должна проводиться в связи с поступлением в соответствующий орган сведений о неполноте, недостоверности доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в месячный срок со дня поступления такой информации.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по делам данной категории для установления соблюдения ответчиком предусмотренного законом срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания, имеет существенное значение установление даты, а также органа от которого поступила информация о предоставлении ФИО1 не полных, недостоверных сведений. Такие сведения в деле отсутствуют, решение по делу постановлено без их учета.

Судебная коллегия приходит к такому выводу в связи с тем, что из рапорта врио начальника УРЛС МВД по РСО-Алания ...13 от ... года на имя министра МВД по РСО-Алания на который ссылается в решении суд первой инстанции, не следует, от какого органа или должностного лица и когда поступила информация о предоставлении ФИО1 не полных, недостоверных сведений.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Приказа МВД РФ от ......, представленные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подлежат обязательному учету.

По истечению срока представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера кадровый орган докладывает в недельный срок должностному лицу, наделенному правом назначения и освобождения от должности, о результатах предоставления сведений.

В материалах проверки имеются противоречия, которые судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устранены.

Так, из протокола заседания аттестационной комиссии за ... от ... следует, что ФИО1 не указала в справке один из объектов недвижимого имущества по адресу ..., где ей принадлежит 1\4 доли в праве, в рапорте же врио начальника УРЛС МВД по РСО-Алания ...13 на имя министра МВД по РСО-Алания от 03.08. 2015 года имеется ссылка на отсутствие в декларации сведений о банковских счетах на имя ФИО1

Решение аттестационной комиссией в отношении ФИО1 принято без устранения приведенных противоречий.

Учитывая, приведенные обстоятельства, а также то, что правонарушение выявлено не в связи с проверкой иным органом (прокуратура, налоговый или др.), достоверности и полноты представленной ФИО1 справки, а на основании рапорта ВриО начальника УРЛС- ...13 то установленный законом шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчислен судом с ... неверно.

Проверка достоверности и полноты сведений в поданных своевременно декларациях в любое время, без ограничения срока, законом не предусмотрена.

Других доказательств о соблюдении ответчиком требований ч.5 ст.51.1 Федерального закона от ... №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представлено.

Приведенные обстоятельства судом при разрешении данного спора не были учтены, тогда как закон обязывает с проверкой законности и обоснованности приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проверить соблюдение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Федеральным законом от ... №342-ФЗ.

Довод представителя ответчика о том, что одно из не указанных ФИО1 в декларации помещений является кафе, поэтому предполагается наличие конфликта интересов, который ФИО1 не устранила, судебная коллегия находит несостоятельным.

Понятие конфликта интересов в органах внутренних дел определено в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от ... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под которой понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о получении ФИО1 прибыли или доходов от 1\4 доли в указанном помещении, что исключает возможность полагать о совершении ею коррупционного правонарушения.

В связи с приведенным судебная коллегия находит приказы МВД по РСО-Алания за №... л\с от ... о наложении дисциплинарно взыскания в виде увольнения со службы и ... л\с от ..., о расторжении контракта и увольнении по п.2 ч.1ст. 82.1 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года ФИО1, незаконными.

В соответствии с ч.3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наложении взысканий, предусмотренных ст.ст. 50.1 и 82.1 указанного ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и об исполнении им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнении сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Ответчиком в суд не представлены доказательства о соблюдении им требований вышеуказанной нормы закона, судом первой инстанции не учтены результаты выполнения ею служебных обязанностей до наложения дисциплинарного взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 за период службы с ... по день увольнения не имела ни одного взыскания, в тоже время имеет 12 поощрений по службе.

Таким образом, при увольнении истицы не были учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел, либо незаконно лишенным специального звания, полежит восстановлению в прежней должности и специальном звании.

Поскольку судебной коллегией установлена незаконность увольнения ФИО1 со службы, она подлежит восстановлению в должности начальника отделения документальных исследований 1-го отдела организации оперативно-розыскной деятельности и документальных исследований УЭБиГТК МВД по РСО-Алания с ....

Согласно ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику органа внутренних дел, восстановленного на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученная им за время вынужденного прогула денежное довольствие в период вынужденного перерыва в службе.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным и восстанавливая ее на службу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взыскание денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с .... по ..., а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен судебной коллегией исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ и п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015 года) за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

На основании вышеизложенного. вывод суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 не может быть признан правильным, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать приказы №... л\с от ... и 1533 л\с от ... незаконными, восстановить ее на службе в должности начальника отделения документальных исследований 1-го отдела организации оперативно-розыскной деятельности и документальных исследований УЭБиГТК МВД по РСО-Алания.

и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.ст.238,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июня 2016 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к МВД по РСО-Алания удовлетворить.

Признать незаконным заключение, изложенное в докладе по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за ... годы майором полиции ФИО1, утвержденное ... министром внутренних дел по РСО-Алания.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии МВД по РСО-Алания от ..., изложенное в протоколе заседания аттестационной комиссии МВД по РСО-Алания по рассмотрению вопросов о соблюдении требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ... от ....

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания ... л/с от ... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания ... л/с от ... об увольнении ФИО1 со службы с расторжением контракта.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности в МВД по РСО-Алания с ....

Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ...г. по ...г. и денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи С.В. Багаева

Т.Д. Козаева

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Хадиковой З.Т.