Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (далее по тексту ООО МЭК «ЭлТОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 1 294 525 рублей.

В обоснование иска указало, что ФИО1 с 1 апреля 2012 года работал в обществе в должности начальника отдела продаж. В период работы ответчику под отчет были выданы денежные средства в размере 1 294 525 рублей. Получив деньги под отчет, ответчик не возвратил их в кассу и не отчитался об их расходовании.

Свои требования истец основывал на положениях статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом полагал возможным применить для разрешения спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в случае, если ответчик будет отрицать факт наличия трудовых отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. исковые требования ООО МЭК «ЭлТОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МЭК «ЭлТОС» в счет возмещения ущерба 8000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО МЭК «ЭлТОС» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что вывод суда о постоянном систематическом характере передачи ФИО1 денежных средств под отчет не подтвержден доказательствами; судом не учтено, что платежные поручения, на основании которых ФИО1 перечислялись денежные средства под отчет являются разовыми документами; должность, которую занимал истец, предполагает заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности; факт передачи денежных средств ФИО1 подтвержден представленной истцом бухгалтерской документацией; срок давности привлечения к ответственности не истек, поскольку имеется приказ ООО МЭК «ЭлТОС», согласно которому срок возврата суммы, выданной под отчет, составляет 18 месяцев; пропавшие документы были оформлены в установленном порядке, что следует из принципа добросовестности; ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные ему денежные средства являлись зарплатой, премией, материальной помощью или займом; соблюдение ООО МЭК «ЭлТОС» требований действующих регламентов по выдаче сотруднику денежных средств под отчет подтверждено представленными доказательствами; вывод суда о том, что представленный приказ «О принятии учетной политики на предприятии» от 1 января 2015 г. является дубликатом, не соответствует действительности; суд в случае недоказанности факта заключения договора о полной материальной ответственности, должен был применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО МЭК «ЭлТОС» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ходукин В.Ф. относительно жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ООО МЭК «ЭлТОС» в период с 1 апреля 2012 г. по 16 января 2017 г. в должности начальника отдела продаж.

В период работы ФИО1 в ООО МЭК «ЭлТОС» ему на карту от ответчика перечислялись денежные средства в общей сложности 1 294 525 рублей по платежным поручениям: № 1275 от 7 октября 2015 г. на сумму 100 000 рублей, № 1285 от 9 октября 2015 г. на сумму 300 000 рублей, № 1288 от 12 октября 2015 г. на сумму 291 225 рублей, № 1365 от 28 декабря 2015 г. на сумму 273 300 рублей, № 1456 от 18 апреля 2016 г. на сумму 100 000 рублей, № 1465 от 25 апреля 2016 г. на сумму 180 000 рублей, № 1678 от 1 ноября 2016 г. на сумму 50 000 рублей.

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств передачи денег работодателем ответчику под отчет и непредставления последним соответствующего отчета об их расходовании.

Изложенный вывод сделан судом с учетом наличия между сторонами трудовых отношений, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение довода о получении спорных сумм в качестве вознаграждения за труд, а также оценки размера получаемой ФИО1 заработной платы, составляющей 8000 руб., исключающей возможность выплаты премий в суммах, относительно которых возник спор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонней оценке представленных доказательств и достаточно подробно мотивирован.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, учитывая отсутствие оснований для применения норм о полной материальной ответственности и применив положения о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму его среднего месячного заработка.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие отношения сторон.

К спору о материальной ответственности работника подлежат применению положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пределы материальной ответственности работника ограничены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности ФИО1 истец суду не представил.

Платежные поручения, по которым ФИО1 перечислялись денежные средства под отчет, обоснованно не были приняты судом в качестве основания для полной материальной ответственности работника.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрен порядок выдачи работникам наличных денег под отчет.

Поскольку нормативный акт, регламентирующий порядок выдачи работнику денежных сумм под отчет путем перечисления на его банковскую карту, отсутствует, судебная коллегия считает подлежащими применению вышеназванные Указания по аналогии закона.

Согласно пункту 6.3 указанного нормативного акта для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер, который выдается согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, перечисление денежных средств под отчет на банковскую карту работника также может иметь место только при наличии соответствующего письменного заявления работника о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, суммы перечисления и срока, на который выдается сумма.

В данном случае передача истцом денег под отчет ответчику произведена с нарушением изложенного выше порядка: заявление ФИО1 о выдаче ему денежных средств под отчет с указанием суммы денег и срока, на который они подлежат выдаче, не было представлено, нарушен срок предъявления авансового отчета, перечисление следующей суммы имело место до погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме денег.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для полной материальной ответственности работника и возможности взыскания с него суммы ущерба в размере среднего заработка.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал пропущенным годичный срок для обращения в суд для взыскания сумм, перечисленных с 7 октября 2015 г. по 28 декабря 2015 г.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Письмом ФНС России от 24 января 2005 г. № 04-1-02/704 установлено, что по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Приказ ООО МЭК «ЭлТОС» «О принятии учетной политики на предприятии» от 1 января 2015 г., которым установлен максимальный срок выдачи денежной суммы под отчет – 18 месяцев, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку сведения об ознакомлении с ним ФИО1 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку занимаемая им должность предполагает заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отклоняется.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт занятия ответчиком должности, которая включена в указанный перечень, не имеет правового значения без заключения с ним соответствующего договора.

Довод истца о том, что факт передачи денежных средств ФИО1 подтвержден представленной суду бухгалтерской документацией, не влияет на законность принятого решения, поскольку сторона ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции не оспаривала факт получения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с основанием заявленных истцом требований – причинение работником ущерба работодателю. Несогласие истца с размером взысканных сумм не может повлечь изменение основания заявленных требований.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО МЭК «ЭлТОС» по данному гражданскому делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина