Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Калининградского областного суда от 21 февраля 2013 года, которым заявление А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 20.08.2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), по факту ДТП, в ходе которого 17.08.2008 года около 21 час. 58 мин. водитель А., управляя автомобилем марки «Б.» государственный регистрационный знак № и двигаясь по Ленинскому проспекту г. Калининграда со стороны эстакадного моста в сторону ул. Багратиона, совершил наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вышел из трамвая, остановившегося на остановке и переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, и от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте ДТП. По утверждениям А., в ходе предварительного следствия был проведен ряд однотипных и повторяющихся следственных действий, а также автотехнических экспертиз, в связи с чем защитниками подавались ходатайства с просьбой об ускорении рассмотрения дела. До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято, а общий срок судопроизводства превысил четыре года. Изложенные обстоятельства, по мнению А., свидетельствуют о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе А., не соглашаясь с выводами судьи, просит определение отменить, настаивая на том, что в связи с подачей жалоб от 01 и 06.06.2012 года, и признание надзирающим прокурором факта волокиты по уголовному делу со стороны следственного органа, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка обращения в суд с заявленными требованиями и нарушении разумных сроков судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ и ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из приведенных норм закона следует, что обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представляет собой досудебный порядок урегулирования споров данной категории, несоблюдение которого влечет за собой оставление заявления о присуждении компенсации без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, защитником А. 01.06.2012 года была подана жалоба прокурору Московского района г. Калининграда на незаконные действия следователя при назначении автотехнической экспертизы, а 06.06.2012 года – дополнительная жалоба, в которой указал на необходимость ускорения рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ.

Из содержания данных жалоб следует, что в целом они содержат лишь подробные мотивы несогласия защитника А. с постановлением о назначении экспертизы от 31.05.2012 года и, несмотря на указание о необходимости ускорить рассмотрение уголовного дела, подача таких обращений была направлена по сути лишь на отмену постановления о назначении экспертизы от 31.05.2012 года, а не на фактическое ускорение дела.

Иных заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела А. не подавал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставила без рассмотрения заявление А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, поскольку А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод судьи об оставлении заявления А. без рассмотрения, а также оценка содержания жалоб А. от 01 и 06.06.2012 года вопреки доводам частной жалобы, являются правильными и основаны на правильном применении норм материального права.

Является обоснованным также и вывод судьи о том, что внесение прокурором района представления по указанным жалобам в следственный орган об устранении допущенной по уголовному делу волокиты, не опровергает приведенные доводы о мотивах подачи данных жалоб.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Калининградского областного суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: