Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Кундупяна В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 22 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кундупян В.В. обратился с иском к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В обоснование указал, что ответчик возвратил без исполнения переданный ему истцом исполнительный лист о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кундупяна В.В. денежной суммы в размере 33593,04 руб. В обоснование отказа принять исполнительный лист к исполнению ответчик заявил о том, что в исполнительном листе наименование должника «Энергогарант» написано строчными буквами, в то время как в его учредительных документах оно написано заглавными буквами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о существенном дефекте исполнительного документа и препятствует исполнению содержащихся в нем требований. Полагая данную аргументацию не основанной на законе, истец просил суд обязать АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2013г., выданном мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кундупяна В.В. отказано. Суд пришел к выводу о том, что разница в размере шрифта, которым написано название должника в исполнительном листе и в его учредительных документах, является достаточным основанием для его возврата, т.к. исполнительный лист является формальным процессуальным и юридическим документом и несоответствие хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным к исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 н/Д от 22 ноября 2013 года как незаконное. В обоснование ссылается на то, что закон не устанавливает каких-либо требований к размеру шрифта, которым должно быть написано фирменное наименование юридического лица, а потому разница в размерах букв, которым данное наименование изложено в учредительных документах и исполнительном листе, не свидетельствует об ошибке или неточности. Поскольку наименование должника в исполнительном листе было указано правильно, несоответствие размера букв, которым оно было написано, размеру букв, которым оно изложено в учредительных документах, не является законным основанием для отказа в его исполнении.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в пределах заявленных в ней доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п.п. «б» абз. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должно быть точно указано наименование должника.

То обстоятельство, что написание фирменного наименования должника в исполнительном листе не совпадает с его написанием в уставе должника и документах об его государственной регистрации в качестве юридического лица, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю, поскольку исполнительный лист является формальным процессуальным и юридическим документом, несоответствие хотя бы одного из реквизитов которого делает его недействительным к исполнению.

Данный вывод соответствует смыслу п.п. «б» абз. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ссылок на нормативные акты, которым он противоречит, а именно: конкретные нормы, обязывающие банк исполнить исполнительный лист в случае несовпадения написания в нем одного из элементов фирменного наименования должника с написанием наименования данного должника в его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, заявитель не приводит.

Довод жалобы о том, что в законодательстве РФ отсутствуют требования о том, что при указании фирменного наименования организации в учредительных и (или) регистрационных документах необходимо соблюдать определенный регистр (прописные, строчные буквы), не опровергает вывода суда о том, что исполнительный лист является строго формальным документом, а потому регистр написания в нем фирменного наименования должника должен точно соответствовать регистру его написания в учредительных и (или) регистрационных документах должника.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что в исполнительном документе наименование должника не обязательно указывать в точном соответствии с его учредительными документами, а вывод суда об обратном не основан на законе, подлежат отклонению, как необоснованные

Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела не следует, что обжалуемое решение умаляет право истца на получение взысканной с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу задолженности (в т.ч. за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») в ином установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности существа постановленного решения, вследствие чего не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 н/Д от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: