Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Сусловой Т. В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2014 года, которым Сусловой Т.В. отказано в признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора по иску Муруговой Л.Л. о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя Сусловой Т.В.- Тутова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муругова Л.Л. (далее по тексту - истец) обратилась с иском к администрации Муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – ответчик, администрация МО «<адрес>») о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Мусин Ф.М. и Суслова Т.В.

В судебном заседании представитель Сусловой Т.В. - Тутов И.А., заявил ходатайство о принятии заявления Сусловой Т.В. о вступлении в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель Сусловой Т.В.- Суслов А.Н. в судебном заседании указанное ходатайство поддержал.

Представители истца Казаков Р.А., Данилов К.М., представитель ответчика Акатьев К.С. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражали, со ссылкой на то, что предмет спора иной, следовательно, требования должны быть заявлены самостоятельно.

Истец, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, третье лицо Мусин Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Суслова Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что указанным определением нарушается ее право на судебную защиту, полагает необоснованными выводы суда, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого определения.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерацией, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо, в том понимании, как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика, полностью или частично.

Как усматривается из заявления Сусловой Т.Н. о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, последняя имеет самостоятельный материально-правовой интерес в данном деле. Требования Сусловой Т.Н. о сносе самовольной постройки – трехэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей, в круг которых входит Суслова Т.В.

Таким образом, привлечение Сусловой Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями является целесообразным и приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме этого, при разрешении вопроса о вступлении Сусловой Т.В. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суду следовало учесть, что если заявителем подан иск не соответствующий требованиям ст.ст.131, 132 ГПК Российской Федерации, то суд вправе оставить его без движения со всеми правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащем отмене с разрешением вопроса по существу, а именно о направлении дела в тот же суд для разрешения заявления Сусловой Т.В. о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу - направить дело в тот же суд для разрешения со стадии принятия заявления Сусловой Т.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Д.Н. Дубовцев