Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу № по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Сидоренко Л.А., Сидоренко В.П., Сидоренко В.В. и Сидоренко А.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Сидоренко Л.А. к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании договора энергоснабжения незаключенным и признании другого лица гарантирующим поставщиком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца АО «Петербургская сбытовая компания» Ельцовой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Хомякова В.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 29 сентября 2015 года обратилось к мировому судье судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 49.829 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.694 руб. 89 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проживает в квартире <адрес>. Между ним и истцом в порядке п.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения. За период с 31.10.2012г. по 09.06.2015г. оплата потребленной электроэнергии ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 49.829 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи от 01 декабря 2015 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Р. на надлежащих – Сидоренко Л.А., Сидоренко В.П., Сидоренко В.В. и Сидоренко А.В.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ЖКХ «Сиверский» .

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица Сидоренко Л.А. предъявила встречный иск к АО «ПСК» о признании договора энергоснабжения между нею и истцом незаключенным и признании гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру <адрес> ООО «РКС-энерго».

В обоснование своих требований ответчица указала, что до 2010 года оплачивала потребленную электроэнергию Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ района. В 2006 году ТП–14, которая снабжает электроэнергией дом <адрес>, вместе с электросетями была передана администрации Гатчинского района Ленинградской области. С 01.01.2009г. функции по обеспечению дома <адрес> коммунальными услугами осуществляет МУП ЖКХ «Сиверский». Так как границы Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области входят в границу зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «РКС-энерго», именно данная организация является гарантирующим поставщиком электроэнергии в её квартиру. Поскольку истец не представил суду договора с ООО «РКС-энерго» о переуступке границы зоны деятельности в микрорайоне <адрес> то истец не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в её доме и не может взыскивать с нее плату за электроэнергию .

Определением мирового судьи от 22 декабря 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области истец увеличил размер своих требований до 61.187 руб. 44 коп. В обоснование данных требований истец указал, что 23.06.2016г. проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в квартире ответчиков, в ходе которой выявлена его неисправность. В связи с этим расчет потребления ответчиками электроэнергии выполнен по нормативу и за спорный период размер их задолженности составляет 61.187 руб. 44 коп.

Однако в дальнейшем истец вновь уменьшил размер своих требований до первоначально заявленных 49.829 руб. 59 коп.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении иска АО «ПСК» и встречного иска Сидоренко Л.А. отказано.

АО «ПСК» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынести новое об удовлетворении основного иска. В обоснование своей жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения. Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что электроэнергия ответчиками не потреблялась, либо плата за нее производилась ответчиками какой-либо иной организации, во взыскании платы за нее истцу необоснованно отказано. В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, обязанность следить за техническим состоянием приборов учета возложена на ответчиков и неисполнение ими данной обязанности никак не может влиять на права истца по получению платы за фактически потребленную ими электроэнергию. При этом Правилами на истца не возложена обязанность по персональному уведомлению каждого потребителя об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО «РКС-энерго», МУП ЖКХ «Сиверский» и АО «Оборонэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу п. 81 Основных положений граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчики Сидоренко Л.А., Сидоренко В.П., Сидоренко В.В. и Сидоренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в *** квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником указанной квартиры является Сидоренко Л.А.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

С 01 ноября 2004 года энергоснабжающей организацией в <адрес> являлось ОАО «Ленэнерго» .

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго», проведенной во исполнение ст. 6 ФЗ от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», из состава ОАО «Ленэнерго» было выделено ОАО «ПСК», к которому перешли все права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по ранее заключенным с потребителями договорам энергоснабжения.

01 сентября 2006 года истец заключил с МУП ЖКХ «СТЭК» и МУП ЖКХ «Сиверский» дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 01.11.2004г. №, в соответствии с которым права и обязанности МУП ЖКХ «СТЭК» в части электроснабжения объектов, указанных в приложении №, переходят к МУП ЖКХ «Сиверский» . В число таких объектов вошел и дом <адрес>

01 июня 2012 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение производить расчеты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ и п.72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Исходя из изложенного, в силу вышеуказанных положений законодательства договор энергоснабжения между истцом и ответчиками считается заключенным с 16.05.2006г., а с 01.06.2012г. ответчики обязаны вносить плату за электроснабжение непосредственно истцу. Доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска в связи с отсутствием заключенного между ними и истцом в письменной форме договора энергоснабжения не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием предусмотренных законом оснований для того, чтобы считать такой договор заключенным.

В силу Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006г. №102-п ОАО «ПСК» является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт», ООО «РКС-энерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что дом, в котором проживают ответчики, не обслуживается иными гарантирующими поставщиками, кроме АО «ПСК». Энергоснабжение населения, проживающего в многоквартирных домах <адрес>, осуществляется по схеме <данные изъяты>.

Ни один из этих объектов не входит в зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт», ООО «РКС-энерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Из сообщения ООО «РКС-энерго» от 14.01.2016г. следует, что оно не производит расчеты за электроснабжение дома <адрес>.

В ответ на запрос судебной коллегии АО «Оборонэнергосбыт» сообщило, что не осуществляло и не осуществляет поставок электрической энергии в дом <адрес>, не собирает денежные средства с жильцов данного дома за потребленную электроэнергию. Оплату за потребленную лицами, проживающими в данном доме, электроэнергию, АО «Оборонэнергосбыт» ОАО «ПСК» не вносит.

Из акта № о приемке-передаче здания (сооружения) от 17.10.2006г. следует, что Трансформаторная подстанция - 14 не находится на балансе Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ и передана администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

В силу п.п.198 и 199 Основных положений границами зон деятельности каждого из гарантирующих поставщиков являются границы, закрепленные за соответствующим гарантирующим поставщиком в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке на день вступления в силу настоящего документа. Замена гарантирующего поставщика осуществляется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в настоящем разделе.

Таким образом, жилой дом, в котором проживают ответчики, закреплен за конкретным гарантирующим поставщиком; замена гарантирующего поставщика возможна только на основании решения уполномоченного органа государственной власти, а не по желанию конкретного потребителя, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска Сидоренко Л.А. о признании гарантирующим поставщиком ООО «РКС-энерго» отсутствуют.

Отсутствие своевременного уведомления ответчиков о смене гарантирующего поставщика не может повлиять на возможность удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им взыскивается лишь сумма задолженности за фактически потребленную ответчиками электроэнергию, а не пени за её несвоевременную оплату (ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.06.2016г. сотрудники АО «ПСК» произвели осмотр прибора учета электроэнергии в <адрес> городок в <адрес>. В ходе поверки было установлено, что данный прибор учета неисправен, а именно: наблюдается самоход счетчика (медленное вращение диска в правую сторону) при выключенном напряжении и при отключенной нагрузке. Пломбы «ГПИ» не нарушены. Схема собрана при Какие-либо доказательства проведения других проверок данного прибора учета с момента его установки отсутствуют, так же, как и доказательства его замены.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, неисправность прибора учета является основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления, а не показаний счетчика.

При этом, как следует из их объяснений в суде первой инстанции и текста встречного искового заявления, ответчики с декабря 2010 года не оплачивали электроэнергию ни АО «ПСК», ни какой-либо иной организации, в связи с чем денежные средства в счет оплаты фактически поставленной им и потребленной ими в спорной период электроэнергии в силу п.2 ст.1105 ГК РФ подлежат взысканию с них в пользу истца и по правилам о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми расчет задолженности производится именно в соответствии с установленными нормативами потребления.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потребленной ими электроэнергии является необоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчиков по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, рассчитанный по нормативам, установленным Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2011г. №151 (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Ленинградской области от 11.02.2013г. №25), составляет 61.187 руб. 44 коп.

Также истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков по оплате потребленной электроэнергии, рассчитанный за период с 31.10.2012г. по 01.02.2013г. и с 22.01.2014г. по 09.06.2015г. по нормативам, установленным Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2011г. №151, а с 01.02.2013г. по 22.01.2014г. - по нормативам, установленным Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013г. №25 (данные нормативы признаны недействующими вступившим в законную силу 22.01.2014г. решением Ленинградского областного суда от 02.10.2013г. по делу №), в соответствии с которым размер их задолженности составляет 21.754 руб. 40 коп.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 21.754 руб. 40 коп. Права ответчиков взысканием с них задолженности в таком размере не нарушаются, так как её размер значительно меньше размера задолженности, которую истец мог бы с них взыскать исключительно на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2011г. №151. При этом истцом для расчета задолженности за период с 01.02.2013г. по 22.01.2014г. обоснованно применены нормативы, установленные Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013г. №25, так как они признаны недействующими только с 22.01.2014г., а за период с 22.01.2014г. по 09.06.2015г. - нормативы, установленные Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2011г. №, так как, по сообщению Правительства Ленинградской области, иных нормативов в данный период не устанавливалось .

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 31.10.2012г. по 09.06.2015г. подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении основного иска в сумме 21.754 руб. 40 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска АО «ПСК» с ответчиков в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией требований в сумме 852 руб. 63 коп.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Сидоренко Л.А обжалуемое решение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Сидоренко Л.А., Сидоренко В.П., Сидоренко В.В. и Сидоренко А.В. о взыскании задолженности – отменить с вынесением по делу в данной части нового решения.

Взыскать с Сидоренко Л.А., Сидоренко В.П., Сидоренко В.В. и Сидоренко А.В. солидарно в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за поставленную электроэнергию и мощность за период с 31.10.2012г. по 09.06.2015г. в размере 21.754 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб. 63 коп., а всего – 22.607 (двадцать две тысячи шестьсот семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в остальной части - отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2016 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.