Апелляционное определение № 33-1482/2018 от 21.03.2018 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года № 33-1482/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» по доверенности ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заявителю разъяснено, что для разрешения указанных требований необходимо обратиться с данным исковым заявлением в общем порядке в Вологодский городской суд Вологодской области (160014, <...>) по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

21 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) от 14 марта 2015 года № 1-50730281881535.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству, ссылаясь на то, что сторонами в договоре потребительского займа определена территориальная подсудность спора – по месту получения заемщиком оферты, то есть в городе Вологде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Вологодскому районному суду Вологодской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Довод подателя частной жалобы о том, что при заключении договора потребительского займа сторонами определена территориальная подсудность спора, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2015 года между ООО «Псков», (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-50730281881535 (л.д. 25-26).

18 февраля 2014 года ООО «Псков» уступило права требования по указанному договору ООО «Сервисная компания 2», в настоящее время ООО «Константа» (л.д. 37-38, 35).

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа все споры, возникающие между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут разрешаться в суде по месту получения заемщиком оферты, то есть в Вологодском районном суде Вологодской области.

Вместе с тем, в пункте 17 договора займа указано, что местом получения оферты заемщиком является город Вологда, территория которого подпадает под юрисдикцию Вологодского городского суда Вологодской области.

Имеющееся противоречие не позволяет признать территориальную подсудность согласованной, в связи с чем иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую и применил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области
от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова