Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-24/2021 по иску Лещинской Евгении Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на сооружение и по встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Лещинской Евгении Геннадьевне о признании объектов самовольными строениями, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам представителя истца Лещинской Евгении Геннадьевны Осипова А.В. и представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Урусова Д.Б. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.02.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Осипова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика,

установила:

Лещинская Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указала, что ООО «Базис-Капитал» по договору аренды земельного участка №143-1 от 01.07.2019 предоставило ей во временное владение и пользование часть площади земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, для строительства и эксплуатации сооружений для хранения транспортных средств. Она является собственником нежилых помещений - гаражных боксов /__/ с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м и /__/ с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенных в линейке гаражей по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Гаражные боксы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, в отношении которого с муниципальным образованием «Город Томск» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В границах указанных земельных участков она за счет собственных средств и в личных интересах построила нежилое сооружение вспомогательного назначения (склад) для хранения транспортных средств общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Согласно заключениям специалистов сооружение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям государственных санитарных правил и норм, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности. Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 03.03.2020 в выдаче акта о вводе сооружения в эксплуатацию отказано.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд со встречным иском к Лещинской Е.Г., в котором с учетом изменений требований просило:

- признать самовольными постройками нежилое здание по адресу: /__/ и нежилое здание по адресу: /__/;

- признать самовольно реконструированной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: /__/;

- освободить часть земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- освободить часть земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м и земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- освободить часть земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м путем сноса (демонтажа) самовольно реконструированной части нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу предоставить администрации г.Томска право снести нежилые здания с отнесением расходов на ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 200000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100000 руб. в месяц, начиная со следующего месяца и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных требований указало, что нежилое здание по адресу: /__/ частично возведено на муниципальном земельном участке, не предоставленном для строительства и размещения данного объекта в установленном порядке, чем нарушаются права муниципального образования «Город Томск». В результате самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером /__/ нарушается его разрешенное использование, поскольку спорное строение не является гаражом. Так как нежилое здание создано в отсутствие проектной и разрешительной документации, вплотную пристроено к линейке гаражных боксов, нарушаются требования технического регулирования в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, создается угроза распространения пожара на соседние здания, сооружения, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников и иных лиц, использующих гаражи для хранения индивидуальных легковых автомобилей. Отмечало, что все спорные объекты, находящиеся с северной стороны земельного участка по адресу: /__/ и частично на муниципальных землях, обнесены капитальным ограждением с колючей проволокой высотой не менее 3 м, которое включает их в заводской периметр ООО «Базис-Капитал» (до переименования – ООО «Томский кабельный завод») и отделяет от территории, свободной для доступа граждан и перемещения их личного транспорта к месту хранения. Ссылалось на скоординированность и общую направленность действий Лещинской Е.Г., являвшейся участником юридических лиц, прекративших деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Томский кабельный завод», либо к ООО «Базис-Капитал», а также коммерческий характер деятельности Лещинской Е.Г., зарегистрированной 26.11.2020 в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Лещинской Е.Г. Осипов А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лещинской Е.Г., представителя третьего лица ООО «Базис-Капитал».

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Лещинской Е.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска удовлетворен частично. На Лещинскую Е.Г. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) строения, расположенного по адресу: /__/, в части нахождения строения на земельном участке с кадастровым номером /__/ на площади /__/ кв.м в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение календарного месяца со дня его вступления в законную силу администрация г.Томска вправе произвести демонтаж сооружения по адресу: /__/ в части его расположения на земельном участке с кадастровым номером /__/ с отнесением расходов на ответчика. С Лещинской Е.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100000 руб., далее по 30000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения. С Лещинской Е.Г. в пользу ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110824,07 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Лещинской Е.Г. Осипов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований Лещинской Е.Г. В обоснование указывает, что для строительства сооружения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, не требовалось разрешение на строительство, так как сооружение согласно заключению судебной экспертизы является объектом вспомогательного назначения для обслуживания принадлежащих истцу гаражных боксов. Отмечает, что сооружение вспомогательного назначения не имеет самостоятельного хозяйственного значения и предназначено для обслуживания главного объекта -гаража, в связи с чем спорное строение по адресу: /__/ соответствует назначению земельного участка – для эксплуатации гаражей. Обращает внимание, что указанные экспертом гаражные боксы, пронумерованные на воротах под №12 и №13, принадлежат Лещинской Е.Г. на праве собственности и учтены в ЕГРН под №14 и №15 соответственно. Выражает несогласие с распределением судом расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование указывает, что в действиях Лещинской Е.Г. имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что непредставление в Арбитражный суд Томской области договора аренды №143-1 от 01.07.2019, заключенного между Лещинской Е.Г. и ООО «Базис-Капитал», не позволило определить, в какой части производство по делу №А67-3976/2019 подлежало прекращению в связи с правопритязаниями физического лица, в связи с чем дело по спору в отношении имущества, предназначенного для ведения коммерческой деятельности, прекращено исключительно из-за вступления в дело Лещинской Е.Г. без статуса действующего индивидуального предпринимателя. Объем предъявленных к Лещинской Е.Г. исковых требованием обусловлен ее заявлением в Арбитражный суд Томской области от 23.09.2019 о привлечении ее в качестве соответчика, так как спорные объекты выстроены за ее счет, для ее целей, на предоставленных ей в аренду землях. Отмечает, что третье лицо ООО «Базис-Капитал» занимает пассивную позицию в отношении спорных строений, тем самым намеренно поддерживая неопределенность с надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям. При этом суд, не рассмотрев по существу встречные требования о признании самовольной постройкой здания по адресу: /__/ и самовольно реконструированным строением здания по адресу: /__/, освобождении муниципальных земельных участков от данных построек, отклонив ходатайство о выделении этих требований с учетом привлечения ООО «Базис-Капитал» как соответчика в отдельное производство, принял решение об отказе в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Лещинской Е.Г. Осипова А.В. представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Кулиева А.С. просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска проведено обследование земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, в результате которого установлено фактическое расположение на указанном земельном участке трех одноэтажных кирпичных нежилых зданий с гаражными боксами для легковых автомобилей. На части обследуемого земельного участка с кадастровым номером /__/ со стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности ООО «Базис-Капитал», вплотную с гаражными боксами расположен объект незавершенного строительства, монтируемый из металлических конструкций на железобетонном фундаменте. Строительство ведет ООО «Базис-Капитал» (т.1, л.д. 217-221).

По результатам выездной внеплановой проверки ООО «Базис-Капитал» Управлением Росреестра по Томской области составлен Акт №255 от 27.09.2018, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/ фактически объединены, используются как единый земельный участок, на территории которого располагается многоэтажное офисное здание, цеха по производству кабеля, склады хранения готовой продукции. Указанные земельные участки имеют единое ограждение в виде бетонного и металлического забора, которое с северной стороны проходит по задней стене гаражных боксов, расположенных по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), южная стена гаражных боксов обшита нержавеющей сталью, на крыше боксов установлены распорки и натянута колючая проволока. Вплотную к гаражным боксам по адресу: /__/ на расстоянии 1-1,5 м возведены строения высотой примерно 8-10 м. В ходе проведения полевых измерений установлено, что ООО «Базис-Капитал» самовольно занимает дополнительный земельный участок общей площадью /__/ кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером /__/, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и земли неразграниченной государственной собственности площадью /__/ кв.м (т.1, л.д. 190-196).

В приложенной к Акту №255 фототаблице от 27.09.2018 государственным инспектором г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области зафиксированы строения, возведенные ООО «Базис-Капитал» на расстоянии 1-1,5 м от линейки гаражей по адресу: /__/ (т.1, л.д. 204-206).

ООО «Базис-Капитал» (до изменения наименования 23.11.2015 - ООО «Томский кабельный завод») в ходе данной проверки указывало, что на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: /__/, граничащем с земельным участком с кадастровым номером /__/, проведены работы по возведению двух временных крытых площадок для хранения металлоконструкций (площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м), в отношении указанных строительных конструкций одноэтажных сооружений (зданий склада) ООО «Базис-Капитал» проведено обследование и заключениями ФГБОУ ВО ТГАСУ установлен их тип – временные постройки некапитального характера, имеющие вспомогательное по отношению к основному сооружению (цеху по производству продукции) значение (т.1, л.д. 197).

23.11.2018 постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ООО «Базис-Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии и использовании /__/ кв.м земельного участка с кадастровым номером /__/ и земель неразграниченной государственной собственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 по делу №А67-13759/2018 в удовлетворении заявления ООО «Базис-Капитал» о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано, при этом ООО «Базис-Капитал» сам факт самовольного занятия муниципального земельного участка не оспаривало и данный факт признан судом установленным (т.1, л.д. 211-216).

В связи с этим муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Базис-Капитал» о признании самовольными постройками объекта строительства, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/, а также объекта незавершенного строительства, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/; об освобождении в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса (демонтажа) объектов строительства: части земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 1, точками 3, 6, 7, 8, 4, 3 согласно топографической съемке от 03.04.2019; части земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, ограниченную точками 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 22, 21, 20, 19, 17, 16, 18, 15, 14 согласно топографической съемке от 03.04.2019; земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью /__/ кв.м, ограниченные точками 7, 9, 10, 11, 12, 13, точками 14, 15, 16, 17, 18, 14 и точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 19 согласно топографической съемке от 03.04.2019; взыскании судебной неустойки.

Из топографической съемки МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 03.04.2019, схемы расположения объекта капитального строительства на земельных участках (приложение №1 к заключению судебной экспертизы ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от 12.01.2021) усматривается, что место расположения указанных муниципальным образованием «Город Томск» объектов незавершенного строительства соответствует месту нахождения спорных зданий (сооружений) по адресу: /__/, которые являются предметом настоящего спора (т.1, л.д. 186; т.6, л.д. 214, 219-221; т.8, л.д. 138).

23.09.2019 Лещинская Е.Г. представила в Арбитражный суд Томской области заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, указав, что строительство сооружений для хранения автотранспортных средств производилось за ее счет и в ее интересах для личных целей на земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/, часть которых передана ей ООО «Базис-Капитал» во временное владение и пользование для строительства и эксплуатации спорных сооружений по договору аренды от 01.07.2019 №143-1 (т.9, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019 по делу №А67-3976/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лещинская Е.Г., производство по делу прекращено (т.1, л.д.181-185).

29.10.2019 решениями МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» №1843 и №1844 на основании заявления Лещинской Е.Г. спорным объектам недвижимости – складам, сооружениям для хранения транспортных средств, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/ присвоены следующие адреса: /__/ и /__/ (т.6, л.д. 175-184).

Заявление Лещинской Е.Г. от 02.02.2020 о выдаче разрешения на ввод сооружения по адресу: /__/ в эксплуатацию с целью оформления права собственности департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением необходимого пакета документов (т.1, л.д. 129, 130).

10.06.2020 Лещинская Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском о признании права собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ (т.1, л.д. 4-7).

31.07.2020 муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска предъявило к Лещинской Е.Г. встречный иск, в котором просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Базис-Капитал» (т.1, л.д. 165-172).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 встречный иск принят к производству суда, ООО «Базис-Капитал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному и по встречному иску (т.1, л.д. 226-227).

В судебном заседании 18.02.2021 представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска заявил ходатайство об изменении предмета встречных исковых требований, привлечении ООО «Базис-Капитал» к участию в деле в качестве соответчика, выделении части требований в отдельное производство и передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, к подсудности которого оно отнесено законом. В обоснование представитель истца по встречному иску ссылался на наличие у Лещинской Е.Г. статуса индивидуального предпринимателя с 26.11.2020, скоординированность и общую направленность действий ООО «Базис-Капитал» и Лещинской Е.Г., которая действует в интересах бизнеса, осуществляющего коммерческую деятельность на земельных участках по адресу: /__/, являлась участником ряда юридических лиц, прекративших деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Базис-Капитал» и ООО «Томский кабельный завод», в июле 2020 года интересы Лещинской Е.Г. и ООО «Базис-Капитал» представляло одно и то же лицо, являвшееся штатным сотрудником последнего (т.8, л.д. 228-231).

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска о привлечении ООО «Базис-Капитал» в качестве соответчика, передаче дела в Арбитражный суд Томской области и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В абз.2 п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Лещинской Е.Г. заявлено требование к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, а муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации г.Томска – встречные требования о признании нежилых зданий самовольными постройками и освобождении муниципальных земельных участков и земель неразграниченной государственной собственности путем сноса (демонтажа) указанных построек.

При этом предметом спора являются нежилые здания, возведенные (реконструированные) на принадлежащих на праве собственности ООО «Базис-Капитал» земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/ площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания административных и производственных зданий, которые фактически объединены, имеют единое ограждение в виде бетонного и металлического забора, используются для осуществления производственной деятельности ООО «Базис-Капитал» (т.1, л.д.115-121, 190-194).

Нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ООО «Базис-Капитал» (т.6, л.д. 54-60).

По договору аренды от 01.07.2019 №143-1 ООО «Базис-Капитал» обязалось передать Лещинской Е.Г. во временное владение и пользование на срок по 30.06.2024 включительно часть площади земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в размере 544 кв.м и 219 кв.м соответственно для строительства и эксплуатации сооружений для хранения транспортных средств (т.5, л.д. 143-149).

09.07.2019, 10.07.2019 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Лещинской Е.Г. на нежилые помещения /__/ площадью /__/ кв.м и /__/ площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/ (т.1, л.д. 111-114).

Согласно справке председателя ГСК «МАЯК» от 05.03.2021, справке ООО «Геомастер» от 12.03.2021 помещения гаражных боксов по адресу: /__/ с указанными на воротах номерами /__/ и /__/ соответствуют нумерации помещений по сведениям ЕГРН /__/ и /__/ соответственно (т.9, л.д. 38-50).

05.09.2019 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и Лещинской Е.Г. заключены договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №010420:15 и №010420:88 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей (т.6, л.д. 197-207).

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от 23.02.2021 установлено, что принадлежащие Лещинской Е.Г. помещения гаражных боксов /__/ и /__/ (по сведениям ЕГРН - /__/ и /__/) эксплуатируются истцом как единый автосервис по ремонту кузовных элементов автотранспортных средств, при этом спорное нежилое здание по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м используется как склад кузовных элементов, колес, покрышек и запчастей для автотранспортных средств, а также металлических рам и других неустановленных (упакованных) предметов.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение по адресу: /__/ осуществляет вспомогательную функцию и является вспомогательным зданием по отношению к линейке гаражных боксов (боксов автосервиса), расположенных по адресу: /__/, по критериям выполнения вспомогательной функции складского здания, в котором размещены элементы кузова, по отношению к основному (автосервису), где производится их ремонт; расположения на одном земельном участке; различного функционального назначения объектов по адресам: /__/ и /__/ (т.8, л.д. 217-225).

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорные строения возведены на огороженной производственной территории ООО «Базис-Капитал», нежилое здание по адресу: /__/, о признании права собственности на которое заявила Лещинская Е.Г., используется ею в качестве вспомогательного сооружения (склада) при осуществлении предпринимательской деятельности в основных помещениях автосервиса, правопритязаний в отношении иных указанных во встречном иске объектов по адресам: /__/ и /__/ Лещинской Е.Г. не заявлено, в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на возведение (реконструкцию) данных строений ООО «Базис-Капитал», что подтверждает обоснованность доводов представителя муниципального образования об экономическом характере настоящего спора, возникшего из гражданских правоотношений.

При этом субъектный состав спорных правоотношений также свидетельствует о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Так, представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.05.2021 подтверждается, что истец Лещинская Е.Г. с 26.11.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом экономической деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования нежилых зданий, назначение земельных участков, виды деятельности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем Лещинской Е.Г. и юридическим лицом ООО «Базис-Капитал».

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы дополнений к апелляционной жалобе Лещинской Е.Г. о ее действиях как физического лица, поскольку предметом заявленного ею иска является нежилое здание, которое согласно заключению судебной экспертизы и объяснениям представителя истца используется именно для предпринимательской деятельности (склад для автосервиса), истец имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, а само по себе оформление права собственности на гаражные боксы и договоров аренды земельных участков на Лещинскую Е.Г. как физическое лицо безусловно не свидетельствует об отсутствии экономического характера возникшего спора.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и др.).

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области приведенные нормы процессуального права не применены, что повлекло разрешение спора с нарушением правил подсудности и ограничение права муниципального образования на судебную защиту, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда законным, обоснованным и пришла к выводу об его отмене с направлением гражданского дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.02.2021 отменить.

Гражданское дело по иску Лещинской Евгении Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на сооружение и по встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Лещинской Евгении Геннадьевне о признании объектов самовольными строениями, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки передать по подсудности в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: