Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский»о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Центр защиты прав потребителей»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2021 года, которым с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский»в пользу ФИО2 взысканы в возмещение расходов на устранение недостатков - 37 102 руб., неустойка - 1500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 1000 руб.; в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф - 1000 руб.; в остальной части в иске к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский», к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отказано; с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский»в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 13880,43 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 37019,57 руб.; с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход местного бюджета взысканагосударственная пошлина - 1658,60 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО2, предъявило в суде иск к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора уступки права требования от 3 марта 2020 года и договора уступки прав требования от 21 июля 2020 года приобрела право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» по договору участия в долевом строительстве №274 от 16 августа 2018 года, заключённому между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк», предоставления в собственность двухкомнатной квартиры № в жилом доме № по <адрес>. В соответствии с соглашением от 15 августа 2019 года права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №274 перешли к новому застройщику - ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский». ФИО2 приняла квартиру по акту приёма – передачи от 17 декабря 2020 года. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» №323-А3/21 составляет 143156,40 руб. 28 апреля 2021 года ФИО2 направила в адрес застройщика претензию о выплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков - 143156,40 руб.; неустойку – 11452,51 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; штраф

Определением суда от 21 июля 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский».

В последующем ФИО2 исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков и неустойки уменьшила, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский», ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков – 136 036 руб.; неустойку – 136036 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Центр защиты прав потребителей» в лице его представителя ФИО3 просит решение суда изменить, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы за счёт средств бюджета, взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 98914 руб., неустойку – 98914 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на проведение досудебного исследования, штраф, ссылаясь на то, что принимая решение о взыскании убытков в размере 37102 руб., суд исходил из того, что отделка помещений квартиры проектной документацией на жилой дом не предусмотрена, квартира передана без внутренней отделки, однако, ФИО2 с проектной документаций не знакомилась, в договоре об участии в долевом строительстве не указано, что объект долевого строительства передается без внутренней отделки; вывод суда о том, что квартира подлежала сдаче без внутренней отделки противоречит экспертному заключению, в котором указано, что на момент осмотра такая отделка имелась. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является чрезмерно заниженным; судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, в подтверждение несения которых в материалы дела представлялся акт оказанных услуг к договору №319/21 от 25 марта 2021 года; суд необоснованно взыскал с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку с учётом того, что в суд с иском обратился процессуальный истец, на материального истца не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, такие расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Представителем ООО УСК «Сибиряк» ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО2, представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ООО «УСК «Сибиряк», ООО «СЗ «Иннокентьевский» – ФИО4, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключён договор участия в долевом строительстве №274, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (т.1, л.д.10-11).

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документации, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

15 августа 2019 года между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» заключено соглашение, по условиям которого с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности застройщика, установленные договором участия в долевом строительстве №274 от 16 августа 2018 года и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходят к новому застройщику (ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский»), в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения (т.1, л.д.15).

В соответствии с п.п.2, 3 указанного Соглашения, стороны признают и подтверждают, что в момент подписания соглашения Застройщик передал Новому застройщику, а новый застройщик получил всю проектную документацию, строительную площадку и все товарно-материальные ценности. Новый застройщик приступил к выполнению своих обязательств по договору с момента подписания соглашения. Новый застройщик заявляет об отсутствии каких-либо причин и/или обстоятельств, которые могли бы препятствовать и/или препятствовали бы надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

3 марта 2020 года между ООО «УК «Сибиряк» и ФИО1 заключён договор уступки права требования №115 объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> (т.1, л.д.16).

21 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор уступки прав требования объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> (т.1, л.д.17).

17 декабря 2020 года ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в лице управляющей организации ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2 подписали акт передачи двухкомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м (т.1, л.д.18).

В акте передачи жилого помещения указано, что участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, оконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участника долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приёмке с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

Как следует из заключения специалиста ООО «ВСПК» №323-А3/21 от 23 марта 2021 года, стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 143156,40 руб. (т.1, л.д.19-34).

28 апреля 2021 года председатель правления КРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3, действующий в интересах ФИО2, направил в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в указанном размере, компенсации морального вреда – 15000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 15000 руб., в ответ на которую ООО УСК «Сибиряк» указало, что претензия заявлена в адрес ненадлежащего юридического лица, в связи с отсутствием обязательств перед заявителем (т.1, л.д.74-75, 217).

Согласно экспертному заключению №0489/21 от 23 августа 2021 года, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности» по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы, в квартире № в доме № по <адрес> выявлены строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа и отделочных работ послужили некачественно выполненные строительно – монтажные и отделочные работы застройщиком, нарушение требований СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ. Выявленные недостатки не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа. Качество выполненных строительно – монтажных, отделочных работ в квартире № в доме № по <адрес> не соответствует требованиям условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно – монтажных и отделочных работ с вычетом эксплуатационных недостатков составляет: с учетом фактической отделки помещений за вычетом эксплуатационных недостатков и в соответствии с требованиями СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ – 98914 руб., в том числе НДС 20% - 16486 руб.; с учётом проектной документации (шифр 41-17-АР3.1) и в соответствии с требованиями СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ – 37102 руб., в том числе НДС 20% - 6184 руб. (т.1, л.д.116-133).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик ООО «СЗ «Иннокентьевский» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных работ, которые в отсутствии у ФИО2 специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что внутренняя отделка помещений квартиры проектной документацией на жилой дом не предусмотрена, квартира передана ФИО2 без внутренней отделки, стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы, с учётом проектной документации (шифр 41-17-АР3.1) и в соответствии с требованиями СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ, составляет 37102 руб., взыскал с застройщика - ООО СЗ «Иннокентьевский» в её пользу указанную сумму.

Поскольку права и обязанности застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по договору участия в долевом строительстве №274 по соглашению от 15 августа 2019 года в полном объёме переданы ООО СЗ «Иннокентьевский», которому также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира ФИО2 передана ООО «СЗ «Иннокентьевский», суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО «УСК «Сибиряк» является ненадлежащим ответчиком и отказал ФИО2 в иске к ООО УСК «Сибиряк».

Так как с момента обращения в суд до времени рассмотрения дела по существу застройщик в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворил, суд высказал верное суждение, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ расчётная неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за 164 дня просрочки с 17 мая 2021 года по 27 октября 2021 года составляет 60847,28 руб., и, поскольку ООО «СЗ «Иннокентьевский» заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её до 1 500 руб.

Учитывая, что застройщиком ООО «СЗ «Иннокентьевский» нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 2000 руб., из которых в пользу ФИО2 взыскал – 1000 руб., в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» - 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб. суд отказал, по тем основаниям, что достоверных и убедительных доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Так как судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена суд с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы с ООО «СЗ «Иннокентьевский» - 13880,43 руб., с ФИО2 - 37019,57 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО2 с проектной документаций не знакомилась, в договоре об участии в долевом строительстве не указано, что объект долевого строительства передается без внутренней отделки и в её пользу следовало взыскать расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением эксперта, - 98914 руб.

Между тем, пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

При этом, проектной документацией ООО УСК «Сибиряк» на жилой дом <адрес> №41-17-АР3.2 внутренняя отделка квартир не предусмотрена. Не включена стоимость внутренней отделки и в цену, установленную договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договорились о том, что объект долевого строительства будет соответствовать, в том числе проектной документации, которой производство внутренней отделки квартиры не предусмотрено, такая отделка в стоимость договора участия в долевом строительстве не входила, суд обоснованно определил стоимость строительных недостатков в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы с учётом проектной документации (шифр 41-17-АР3.1) и в соответствии с требованиями СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ в размере 37102 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ООО «СЗ «Иннокентьевский», – 500 руб. судом приняты во внимание степень его вины, требования разумности и справедливости и оснований для его увеличения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих их несения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на досудебное исследование в сумме 15000 руб., вывод суда об отказе во взыскании этих расходов является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из положений ч.1 ст.102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО2 участвовала в гражданском процессе в качестве истца, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите её прав как потребителя частично отказано, при этом ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе и статьёй 102 ГПК РФ, истец-потребитель не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с неё как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 37 019,57 руб. - пропорционально той части требований, в которых ей отказано.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2022 года