Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» Голубитченко А.А. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года об отказе в сложении штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО4 обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, мотивировав его тем, что невозвращение в указанный в определении суда о назначении экспертизы срок гражданского дела с заключением судебной экспертизы было обусловлено объективными причинами, так в адрес суда было направлено пять обращений (ходатайств), в которых указывалось об отсутствии денежных средств у ООО «ИСЭ» для проведения экспертизы, при этом подчеркивалось, что ООО «ИСЭ» не отказывается от производства порученной судом экспертизы по причине отсутствия предварительной оплаты за ее производство, ООО «ИСЭ» для проведения экспертизы требуется привлечение внештатных экспертов на договорной основе (за плату) из собственных средств, которых общество в настоящее время не имеет.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО4 о сложении штрафа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда директор Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым сложить штраф, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10 (ФИО11) Е.А. к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебных экспертиз», установлен срок для проведения экспертизы – один месяц с момента получения копии определения и материалов гражданского дела, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО6

Материалы гражданского дела с определением суда получены экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО4 об обеспечительных мерах, связанных с оплатой за производство судебной экспертизы ответчиком по делу и продлении срока производства экспертизы.

Согласно письма Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «ИСЭ», разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которых эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «ИСЭ» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступали аналогичные ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы^ ФИО4 об обеспечительных мерах, связанных с оплатой за производство судебной экспертизы ответчиком по делу, на которые судом повторно разъяснены директору экспертного учреждения положения ст. 85 ЕПК РФ и указано на необходимость проведения экспертизы с последующим возмещением этих расходов с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд первой инстанции поступило сообщение директора ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года проведение экспертизы будет невозможно в связи с увольнением сотрудника, обладающего специальными знаниями в необходимой области исследований.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на директора Общества с ограниченной ответственность «Институт судебной экспертизы» ФИО4 наложен штраф в размере 30 000 рублей, разъяснено, что наложение штрафа не освобождает экспертное учреждение от предоставления в суд гражданского дела с экспертным заключением, на ООО «ИСЭ» возложена обязанность предоставить результаты экспертизы в адрес суда в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд первой инстанции поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта ООО «Институт судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ИСЭ» ФИО4 поступило ходатайство о сложении штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ИСЭ» ФИО4 о сложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что объективных обстоятельств неисполнения определения суда о проведении экспертизы в установленный срок не имелось, отсутствие оплаты таковым обстоятельством не является, поскольку вопрос об оплате экспертизы должен решаться при рассмотрении дела по существу, при этом из заключения эксперта не следует, что к проведению экспертизы привлекались внештатные сотрудники на договорной (платной) основе, на что директор ООО «ИСЭ» ссылался в ходатайствах о невозможности проведения экспертизы без оплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о сложении штрафа, исходя из того, что необоснованное затягивание сроков проведения экспертизы, препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотреть дело в кратчайшие сроки, всесторонне, по существу и вынести обоснованное и законное решение.

Доводы частной жалобы о том, что экспертным учреждением неоднократно направлялись в суд первой инстанции письма с необходимостью обеспечения оплаты экспертизы для привлечения внештатные сотрудники на договорной (платной) не влекут отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ).

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

В данном случае гражданское дело не возвращалось в суд по указанным выше основаниям, напротив, длительное время находилось в производстве экспертного учреждения (более 3-х месяцев).

Следует отметить, что после наложения судом штрафа на экспертную организацию в течении недели заключение судебной экспертизы было выполнено лично директором ООО «ИСЭ» ФИО4, гражданское дело с экспертным заключением возвращено в адрес суда.

Таким образом, правовых оснований для отмены определений судов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья