Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Думбадзе Л.Д. на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года, которым постановлено –

В удовлетворении заявления Думбадзе Л.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Д2., об установлении факта постоянного проживания несовершеннолетнего сына Д2., ** года рождения, с 2004 года по настоящее время на территории Российской Федерации, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения заявителя Думбадзе Л.Д., заинтересованного лица Д2., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думбадзе Л.Д., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Д2., ** года рождения, обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания Д2. с 2004 года по настоящее время на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Думбадзе Л.Д. указал, что он 22 июня 2004 года на основании туристической визы приехал на территорию Российской Федерации с двумя несовершеннолетними сыновьями Д1., ** года рождения, и Д2., ** года рождения, из г. **** Республики **** в г. Сочи. Думбадзе Л.Д. и дети переехали границу Российской Федерации законно и вписаны в паспорт иностранного гражданина. Позже они переехали в с. **** Осинского района Пермского края и поселились жить в доме № **, по улице ****. Д2. с 01 сентября 2005 года пошел в *** детский сад, который посещал до 31 августа 2007 года. Затем с 01 сентября 2007 года был зачислен в 1 класс *** основной образовательной школы. 30 июня 2016 года выбыл из школы с освоением программы основного общего образования. Согласно справки администрации *** сельского поселения № 202 от 09 ноября 2016 года Д2. постоянно с ноября 2004 года проживает в с. **** Осинского района, то есть более 12 лет. В настоящее время не имеет возможности продолжить обучение, поскольку не имеет паспорта, данное обстоятельство является препятствием для сдачи ЕГЭ. Его сын Д2. не имеет регистрации на территории РФ, но фактически в течение 12 лет непрерывно живет в РФ, для оформления гражданства РФ необходимо установить факт постоянного проживания Д2. в РФ с 2004 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что родители несовершеннолетнего Д2. являются гражданами ****, при этом мать – П. – проживает в ****, отец – Думбадзе Л.Д., являясь гражданином ****, имеет вид на жительство в Российской Федерации с 26.06.2013 года (л.д. 7, 8, 9, 15, 16, 17). Сведения о регистрации Думбадзе Л.Д., П. и несовершеннолетнего Д2. по месту жительства на территории в Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

То есть юридическим является факт, установление которого влечет для заявителя наступление каких-либо правовых последствий. Иные факты не подлежат установлению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом «а» статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно статье 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке, в том числе при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 года, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 года (часть 4).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., которые на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации подлежит установлению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Думбадзе Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации не порождает для несовершеннолетнего Д2. никаких правовых последствий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Из заявления Думбадзе Л.Д. в суд видно, что установление факта проживания несовершеннолетнего Д2. на территории Российской Федерации необходимо для дальнейшего обращения в соответствующее Управление Федеральной миграционной службы с заявлением о предоставлении гражданства Российской Федерации. При этом он ссылается на положения Главы VIII. 1. «Урегулирование правового статуса отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации» Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Однако из материалов дела видно, что родители несовершеннолетнего Д2. до настоящего времени являются гражданами Грузии, имеют паспорт граждан этой страны, на территории Российской Федерации несовершеннолетний Д2. и заявитель Думбадзе Л.Д. до настоящего времени не зарегистрированы, при этом Думбадзе Л.Д. имеет вид на жительство в Российской Федерации лишь с 26.06.2013 года, в связи с чем несовершеннолетний Д2. может быть принят в гражданство Российской Федерации лишь в общем порядке по правилам статьи 13 названного закона.

При таком положении сам по себе установление факта проживания несовершеннолетнего Д2. на территории РФ с 2004 года не влечет для него наступления таких правовых последствий, как принятие в его в гражданство РФ по правилам Главы VIII. 1 названного выше Федерального закона.

Так как установление факта проживания на территории Российской Федерации не влечет наступления правовых последствий, то такой факт не является юридическим и в его установлении следует отказать. Выводы решения в этой части об удовлетворении заявления не основаны на положениях закона и обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Думбадзе Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –