Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий о включении в договоры вкладов условий о возможности изменения в одностороннем порядке тарифов на услуги банка, незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг; признании незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг п. 1.2.3.2 тарифов физических лиц по вкладам, п.2.1.8, п.2.1.10, п.3.20, Приложения 4, п.7.3 Приложение 5, Правил комплексного банковского обслуживания банка; взыскании неустойки в сумме 3030000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 1515000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» (далее – ПАО «ВТБ24») о признании действий, условий договора незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Нарушения ответчиком прав истца установлены постановлением Роспотребнадзора № 167-07 от 03 июня 2017 г., решениями Арбитражных судов.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 01 июля 2016 заключен договор банковского вклада № **, договор банковского вклада № **, 20 июля 2016 заключен договор банковского вклада № ** неотъемлемыми частями которых являются «Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Пунктом 2.1.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 4) являющихся неотъемлемой частью Договора банковского вклада, предусмотрено, что Банк вправе изменять в рамках действующего законодательства Российской Федерации Тарифы Банка и уведомлять Клиента об изменениях путем публичного оповещения: размещения информации в подразделениях Банка и/или на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.bm.ru.

Согласно п.2.1.8 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 4), банк имеет право определять подразделение Банка, в котором будет осуществляться возврат вклада и выплата процентов, начисленных в соответствии с настоящими Условиями.

Согласно п.3.20 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 4) в случае досрочного расторжения Договора банковского вклада в сумме, превышающей 10000 рублей, клиенту рекомендуется заранее уведомить Банк о таком намерении заранее по телефону Банка, указанному в анкете, оформленной клиентом при заключении договора комплексного обслуживания.

Пунктом 1.2.3.2 Тарифов Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено взимание вознаграждения за «предоставление по требованию клиента справки об остатках по его счетам по вкладам/текущим счетам/номинальным счетам/счетам по учету операций с использованием банковских карт» в размере 150 рублей.

Согласно п.7.3. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 5) остаток по карточному счету, к которому выпущена Карта с функцией БОП, возвращается Держателю основной Карты в валюте Карточного счета наличными денежными средствами или перечисляется по указанным в заявлении Держателя реквизитам на счет Держателя в Банке по истечении 45 (сорока пяти) дней с даты истечения срока действия Карты либо предоставления в Банк письменного заявления о закрытии Карточного счета и Карты (при наличии).

Остатки по остальным карточным счетам возвращаются Держателю основной карты в валюте Карточного счета наличными денежными средствами или перечисляются по указанным в заявлении Держателя реквизитам на счет Держателя в Банке по истечении 35 (тридцати пяти) дней с даты истечения срока действия Карты либо предоставления в Банк письменного заявления о закрытии Карточного счета и Карты (при наличии).

Счет, открываемый клиенту Банка в рамках действующих Правил, является счетом к карте и отдельно от карты существовать не может. Его закрытие возможно лишь при условии окончания срока действия карты (собственности Банка), ее утрате, либо по заявлению клиента о закрытии карты. Таким образом, оснований для признания незаконным п. 7.3 Приложения 5 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт не имеется, поскольку из Правил следует, что договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.3 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу № А56-57391/2017 по заявлению ПАО «ВТБ24» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30 июня 2017 года № 167-07, установлено, что:

- п.2.1.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (приложение 4) устанавливающий право Банка на одностороннее изменение тарифов, противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, по сравнению с правилами, установленными ст.310 ГК РФ;

- п.7.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 5) противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, по сравнению с правилами, установленными ст.859 ГК РФ;

- п.1.2.3.2 Тарифов Банка ВТБ (ПАО) предусматривающий комиссионное вознаграждение в размере 150 рублей за предоставление информации по счету в виде справки противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей», статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

- п.2.1.8 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (приложение 4) устанавливающий право Банка на одностороннее изменение подразделений Банка, в котором будет осуществляться возврат вклада, противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, по сравнению с правилами, установленными ст.316 ГК РФ.

ФИО1 был привлечен арбитражным судом к участию в деле при рассмотрении заявления ПАО «ВТБ24» в качестве 3-его лица.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку несоответствие вышеуказанных пунктов Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) и Тарифов Банка ВТБ (ПАО) установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании п.3.20 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 4) недействительным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный пункт не противоречит закону, носит рекомендательный характер и не подразумевает отказ Банка в выдаче суммы вклада либо ее части по требованию вкладчика.

Кроме того, судебная коллегия находит, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с указанными нормами исчисление неустойки предусмотрено исходя из цены оказываемой услуги и размер данной неустойки ограничен ценой оказания услуги, вместе с тем сумма вклада ценой оказания банком услуги, не является.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что положения вышеуказанных пунктов Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) и Тарифов Банка ВТБ (ПАО) нарушают права ФИО1, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 500 руб. (50% от 1000 руб.).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст.333.19 НК РФ составляет 450 руб. (300 руб. – за требования неимущественного характера + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2017 года отменить в части отказа в признании недействительными п.2.1.8, 2.1.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 4), п.7.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 5), п.1.2.3.2 Тарифов Банка ВТБ (ПАО), взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Признать недействительными:

- п.2.1.8 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 4) устанавливающий право Банка на одностороннее изменение подразделений Банка, в котором будет осуществляться возврат вклада;

- п.2.1.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 4) устанавливающий право Банка на одностороннее изменение тарифов;

- п.7.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 5) устанавливающий срок выдачи либо перечисления остатка по счету;

- п.1.2.3.2 Тарифов Банка ВТБ (ПАО) устанавливающий комиссионное вознаграждение в размере 150 рублей за предоставление информации по счету в виде справки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи