Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по заявлению Тверского Ивана Александровича о признании незаконным, противоречащим общим началам и (или) буквальному смыслу конкретным предложениям Налогового кодекса РФ решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области № 17/3 от 23.10.2014 года « О налоге на имущество физических лиц на территории города Люберцы» в части различия и размера установленных налоговых ставок,

Заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Совета депутатов г.Люберцы Анохина О.И.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Тверской И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным, противоречащим общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса РФ, решение Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области № 17/3 от 23.10.2014 г. «о налоге на имущество физических лиц на территории города Люберцы» в части различия и размера установленных налоговых ставок в пп.2.1.1. и пп.2.1.2, п.2.1.,ч.2.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и плательщиком налога на имущество физических лиц.

Данный нормативный акт опубликован в официальном издании городского поселения Люберцы - в газете «Люберецкая газета» №45 (1512) 14 ноября 2014г.

В пп.2.1.1 и пп.2.1.2., п.2.1, ч.2 указанного решения установлена налоговая ставка в 0,1% для квартир и комнат и 0,3% для жилых домов.

Заявитель считал, что данным оспариваемым нормативным актом нарушаются его права, поскольку обжалуемая форма дифференцированной налоговой ставки, носит по отношению к собственнику жилого дома, дискриминационный характер, которая принята произвольно без экономического основания, а также без изучения и анализа фактической способности налогоплательщиков (собственников жилых домов) к уплате налога в тройном размере, нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения.

Тверской А.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области Анохин О.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года заявление Тверского И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тверской И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Совета депутатов города Люберцы Анохина О.И., заключение прокурора Ковалева Е.А. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании указаний Верховного суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу о признании нормативного акта недействующим, суду надлежит выяснять полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п. 5 той же статьи, нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции городских поселений относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.

Согласно статье 35 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относятся вопросы установления, изменения и отмены местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные настоящей главой, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:

Статьей 402 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

Налоговая база в отношении комнаты определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 10 квадратных метров площади этой комнаты.

Налоговая база в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами органов муниципальных образований.

На основании положений п. 2 ст. 406 Налогового кодекса РФ в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, жилых помещений;

объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом);

гаражей и машино-мест;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Положениями п. 3 той же статьи установлено, что налоговые ставки, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Положения пп.2 п.5 ст.406 Налогового кодекса РФ допускают установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида объекта налогообложения.

Суд правильно указал, что предусмотренное п. 3 ст. 406 Налогового кодекса РФ право изменения решением органов муниципальных образований базового размера налоговых ставок согласуется с предоставленным этим органам в абз. 1 п. 2 ст. 399 Налогового кодекса РФ правом самостоятельно определять налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В свою очередь, предусмотренное в абз. 1 п. 2 ст. 399 Налогового кодекса РФ право ограничено нормой п. 3 ст. 406 Налогового кодекса РФ - возможностью изменения налоговой ставки исключительно в отношении тех объектов, которые перечислены в пп. 1 п. 2 ст. 406 Налогового кодекса РФ. То есть речь идет только об объектах, в отношении которых базовая налоговая ставка установлена в размере 0,1%.

Таким образом, Совет депутатов городского поселения Люберцы вправе был установить налоговую ставку в отношении объектов, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 406 ГК РФ – жилых домов, до 0,3%

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, а также положения статей 34, 43, 47, 49 названного Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения Совета депутатов 20.12.2005г. №10/2 «Об утверждении положения «О Совете депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области», суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Решение Совета депутатов было издано представительным органом местного самоуправления в рамках своих полномочий с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, а налоговые ставки, указанные в п.п.2.1.2.ч.2.п.2.1.Решения Советов депутатов установлены в соответствии с законодательством и соответствуют основным началам законодательства о налогах и сборах установленных в ст.3 Налогового кодекса РФ.

Ссылки заявителя на нормы жилищного законодательства судом отвергнуты, поскольку данные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства.

Отвергая доводы заявителя о том, что в случае выдела дома в натуре, он становится собственником квартиры, суд верно указал, что при выделе доли в жилом доме, собственник становится собственником части жилого дома, которой присваивается новый адрес, что влечет изменения вида объекта налогообложения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи