Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Паршукова А. А. в пользу Носырева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., судебные расходы ( / / ) всего ( / / )

В удовлетворении остальной части требований Носыреву А.В. отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носырев А.В. обратился с иском к Паршукову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / )., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ).

В обоснование иска указал, что ( / / ) он передал ответчику ( / / ) на приобретение машины в связи с решением совместно заняться предпринимательской деятельностью, связанной с грузовыми транспортными перевозками. Письменных договоров о совместной деятельности, о приобретении конкретного имущества, о проценте причитающейся ему (Носыреву) прибыли от этой деятельности он с ответчиком не заключал. На общие денежные средства ответчик приобрел и оформил на своё имя автомобиль с прицепом, которые, из-за постоянных поломок не работали и не приносили прибыли.

В ( / / ) г. ответчик передал ему (истцу) ( / / ) руб. в качестве прибыли от совместной деятельности, после этого какие-либо выплаты не поступали. Устно при передаче денег ответчику они согласовали, что, если «бизнес не пойдет», он вернет ему (истцу) его деньги по первому требованию. Когда во второй половине ( / / ) г. он (истец) потребовал от ответчика возврата своих денежных средств, тот, заявив, что денег у него нет, продолжая незаконно пользоваться его (истца) денежными средствами, отказал добровольно вернуть ( / / ).

Истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке, как неосновательное обогащение. Сумму процентов он исчислял с момент передачи денег ответчику (т.е. с ( / / )). По состоянию на ( / / ), исходя из ставки рефинансирования Центробанка России ( / / ), сумма процентов ко взысканию должна составить ( / / ).

В судебном заседании представитель истца Рахманов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Паршуков А.А. и его представитель Бороздин В.А. с заявленными требованиями не согласились, указав, что действительно ( / / ) Паршуков А.А. получил от Носырева А.В. ( / / ) руб., чтобы стать компаньоном в деятельности по осуществлению грузовых перевозок. Паршуков А.А., для этого с денежными средствами истца ( / / ) руб., своими ( / / ) руб., а также с деньгами Овчинникова В.В., также пожелавшего принять участие в их деятельности, ( / / ) руб. выехал в ( / / ), где приобрел седельный тягач ( / / ) руб. Почти все объединенные денежные средства были потрачены изначально (в том числе на иные расходы по подбору машины, покупке комплекта колес). Поскольку приобретенный автомобиль ( / / ) г. выпуска постоянно ломался, на его ремонт были потрачены остатки общих денег, а также кредиты, полученные Паршуковым А.А. и Овчинниковым В.В. Из последних Носыреву А.В. в ( / / ) г. было выплачено ( / / ) После этого деятельность практически прекратилась, автомобиль стоит на стоянке, которую оплачивает Овчинников В.В.. Поломки автомобиля, а также то, что он был арестован судом в обеспечение исков Носырева А.В., препятствуют, как работе на автомобиле, так и его реализации. Поэтому, а также в связи с тем, что все участники совместной деятельности понесли убытки, Паршуков А.А. не имеет возможности и не ощущает за собой обязанности возмещать убытки истца и выплачивать ему проценты. Носырев

А.В. осознанно вкладывал деньги в совместную деятельность и должен был учитывать риск потери вложенных денежных средств.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Паршуков А. А. решение суда просит отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства передачи истцом денег. Настаивает на том, что суд не мог при вынесении решения сослаться на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательного обогащения с его стороны не имелось.

Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от ( / / ). Кроме того, в тот же день обе стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства по телефону.

Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 395, 432, 1041, 1042, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что в ( / / ) году Носырев А.В. и Паршуков В.В. договорились путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей цели по осуществлению деятельности по грузовым автомобильным перевозкам.

Из данных в ходе судебного следствия объяснений ответчика следует, что последний зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и ( / / ) приобрел в собственность за ( / / ) руб. тягач ( / / ), и зарегистрировал ( / / ) автомашину на свое имя в установленном законом порядке.

По делу также установлено, что ( / / ) истец передал ответчику для реализации оговоренных ими целей ( / / ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что произведенные истцом платежи были совершены в рамках договора о совместной деятельности по осуществлению грузовых перевозок.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тщательным образом проанализировав положения ст. ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о совместной деятельности в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.

Поскольку между сторонами в нарушение вышеупомянутых требований гражданского законодательства не было согласовано условие о составе, стоимости и порядке внесения вкладов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о незаключении данного договора.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку наличия иных обязательственных отношений между сторонами установлено не было, суд первой инстанции, исходя из вышеупомянутых положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на необходимость взыскания с ответчика Паршукова А. А. в пользу истца уплаченных последним денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд правильно учел уплаченную ответчиком денежную сумму в размере ( / / )., переданную истцу в качестве возврата ранее полученных денежных средств.

Решение суда в части произведенных судом расчетов непосредственно сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда ( / / ) от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И. П.

СУДЬИ: Ильина О. В.

ФИО1

( / / )