Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ВВ на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску СС к Индивидуальному предпринимателю ВВ о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СС обратился в суд с иском к ИП ВВ, в котором просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обосн6ование иска, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года отдал на хранение ответчику свое имущество в виде 4 шин марки « Континенталь<данные изъяты> 4 оригинальных диска <данные изъяты> от своего автомобиля марки « РЕНО». Ответчиком выдана карточка хранения резины со сроком хранения по <данные изъяты>.. Истец ранее пользовался услугами по хранению колес у ответчика, при этом не всегда забирал их своевременно, при этом производив доплату за период, превышающий срок хранения.

В июле 2016 года, прийдя за своими колесами, он не смог их получить, так как ответчиком они не были найдены. Истец обратился в следственный отдел УМВД России по г. о. Электросталь с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ. <данные изъяты>г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по тем обстоятельствам, что в период действия договора хранения неизвестное ______ из помещения шинмонтажа ИП ВВ, расположенного по адресу г. <данные изъяты><данные изъяты> марки « Континенталь<данные изъяты> оригинальных диска <данные изъяты> его автомобиля марки « РЕНО».

Поскольку ответчик утратил и не обеспечил должным образом сохранность его имущества, то причинил ему убытки. Истец изначально предлагал ответчику приобрести обыкновенные новые шины с дисками, однако ответчик отказался, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что факт передачи истцом на хранение колес в количестве 4 шт. ИП ВВ и факт пропажи имущества сторонами не оспаривается и подтвержден материалами уголовного дела, Если расценивать карточку, выданную истцу о принятии колес на хранения ответчиком, то в данной карточке есть подпись исполнителя, но подпись истца отсутствует и соответственно истец не признает доводы ответчика о том, что ответчик с 23. 04. 2015 года не несет ответственность за переданные истцом вещи на хранения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги, связанные с шинмонтажными работами При этом сезонное хранение автомобильных колес ( шины и диски в сборе) не является основным видом его деятельности. Ответчик не отрицает, что <данные изъяты>. взял у истца на хранение шины и диски (4 колеса). Сезонное хранение колес истца должно осуществляться по <данные изъяты> года, однако после данной даты и вплоть до июля 2016 года, имущество истцом востребовано не было. Просит суд учесть, что оплата за хранения имущества с <данные изъяты>. истцом не производилась. В ходе проверки помещения шинмонтажа, было установлено, что имущества истца отсутствует. Истец в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим, вправе требовать от виновного лица, которое будет установлено, возмещения причиненного хищением материального ущерба. Кроме того, в карточке по хранению резины, выданной истцу, указано, что с <данные изъяты>

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ИН ВВ в пользу СС взысканы убытки в счет стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ВВ принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10. 2014г. ответчик ИП ВВвзял у истца на хранение 4 шины марки « Континенталь» К 17 <данные изъяты>, 4 оригинальных диска R 17 от его автомобиля марки « РЕНО». Факт передачи имущества на хранение подтверждается сторонами, а также картой «Хранение резины», выданной истцу ответчиком ИП ВВ

Хранение имущества истца должно осуществляться по 22. 04. 2015 года.

До 23. 04. 2015г. имущество, переданное на хранение ответчику, истцом до июля 2016 года, востребовано не было.

После востребования имущества истцом у ответчика, в ходе проверки помещения шинмонтажа, был установлен факт отсутствия имущества истца и ответчиком высказано предположение о его хищении неустановленным лицом.

В июле 2016г. истец обратился в УМВД России по г. о. Электросталь с заявлением о хищении из помещения шинмонтажа ИП ВВ 4 колес ( шины с дисками).

<данные изъяты>г. следственным отделом УМВД России по г. о. Электросталь по заявлению истца СС было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ. В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование и уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого). Постановлением следователя СО УМВД России по г. о. Электросталь от 03. 08. 2016г. истец СС был признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ИП ВВ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, вверенное ему на хранение имущество истцу не возвратил, допустил утрату этого имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обязал ответчика возместить в денежном выражении стоимость утраченного имущества, которая была определена на основании расчета стоимости колес по Отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости имущества от <данные изъяты>г.,по которому итоговая величина рыночной стоимости имущества (колесные диски, шины) с учетом износа деталей на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб..

Доводы ответчика, что по факту указанное имущество не было востребовано своевременно истцом и ИП ВВ должен быть освобожден от ответственности за причинение ущерба не принимаются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что имущество истца утрачено в силу умысла или грубой неосторожности со стороны истца.

Принимая обязанность по хранению вещи от истца, ответчик должен был вести надлежащий учет вещей по срокам хранения ( инвентаризация или по иной форме учет) и в случае не истребования по истечению обусловленного срока хранения, известить истца (письменное предупреждение), об обязанности взять обратно вещи, переданные на хранения, и только в случае, уклонения от получения вещей, хранитель вправе самостоятельно распорядиться вещами продать, прождать с аукциона, по правилам, предусмотренным ст.899 ГК РФ. Доказательств отсутствия своей вины и направления им ответчику письменного предупреждения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ИП ВВ не несет ответственности за хранение имущества истца несостоятельны, поскольку обязательства сторон прекратились окончанием срока действия договора хранения является несостоятельным, поскольку обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона. Кроме того, обязанность возместить истцу убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей, возникает в таком случае не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного его утратой.

Карточка « Хранение резины», имеющей запись о том, что « с 23.04.2015г. ответственность за хранение не несем» подписана только исполнителем, подпись клиента СС отсутствует.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи