Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малашенко Марии Эдуардовны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Малашенко М.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-7923/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Малашенко М.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-7923/2020.

Малашенко М.Э. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 взыскано с Малашено М.Э. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 55 884,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 876,53 руб.

Ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитного договора, аренду жилья, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Кроме того тяжелое материальное положение и наличие договорных обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3).

Невозможность исполнения обязательств в силу имущественного положения должна доказываться заявителем.

Само по себе наличие договорных обязательств и нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка от исполнения решения суда ответчика не освобождает.

Учитывая, что ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы частной жалобы повторяют позиция ответчика в суде первой инстанции и об отмене постановленного определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Малашенко М.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-7923/2020, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: