Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» Каримовой Д.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Татарстан» «Народные Юристы» в интересах Агович И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Республики Татарстан» «Народные Юристы» в интересах Агович И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 июня 2008 года ООО «Проперти Инвестмент» (дольщик) и ООО «МагСтрой» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить дом по адресу: город Казань, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный номер 66, блок-секция № 2, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в виде помещений в данном доме. Договором долевого строительства срок завершения строительства дома установлен не позднее 30 декабря 2009 года.

ООО «Проперти Инвестмент» уступило право требования по указанному договору ООО «Окна Казани» 05 февраля 2009 года.

ООО «Окна Казани» уступило право требования по указанному договору Акбирову Р.Ф. 04 февраля 2010 года.

Акбиров Р.Ф. уступил право требования по указанному договору Басковой Е.В. 30 апреля 2010 года.

Баскова Е.В. уступила право требования по указанному договору в части квартиры № .... Осиповой Е.А. 16 сентября 2010 года.

Осипова Е.А. уступила право требования по указанному договору в части квартиры № .... Рукавишниковой М.Ю. 09 июня 2011 года.

Рукавишникова М.Ю. уступила право требования квартиры № .... по указанному договору Агович И.Н. 20 декабря 2012 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани за Агович И.Н. признано право собственности на квартиру № .... в доме № 61А по улице Чистопольская города Казани.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 1365 дней - с 31 декабря 2009 года по 15 октября 2013 года, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 886665 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что ответчик не известил в установленном законом порядке ФИО2 (цедент по договору уступки права) о сдаче дома в эксплуатацию. В жалобе также отмечается, что ФИО3 имела право на получение неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указанное право было передано ею истцу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2008 года ООО «Проперти Инвестмент» (дольщик) и ООО «Маг-Строй» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 3, согласно которому, ООО «Маг-Строй» обязался построить дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. Срок завершения строительства дома установлен не позднее 30 декабря 2009 года

По договору уступки права требования от 05 февраля 2009 года ООО «Проперти Инвестмент» уступило право требования по указанному договору ООО «Окна Казани».

По договору уступки прав требования от 04 февраля 2010 года ООО «Окна Казани» уступило право требования по указанному договору ФИО4 в части права требования квартир под номерами 2, 3, 31, 44, 58, 59 и 65.

ФИО4 30 апреля 2010 года уступил право требования по указанному договору ФИО5 в части права требования квартир под номерами 2, 3, 31, 44, 58, 59 и 65.

По договору уступки прав требования от 16 сентября 2010 года ФИО5 уступила право требования по указанному договору ФИО6 в части требования квартиры № .....

По договору уступки прав требования от 09 июня 2011 года ФИО6 уступила право требования по указанному договору ФИО2 в части требования квартиры № .....

По договору уступки прав требования от 20 декабря 2012 года ФИО2 уступила право требования квартиры № .... ФИО7

Дом <адрес> сдан в эксплуатацию 29 июня 2012 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани за ФИО7 признано право собственности на квартиру <адрес>.

Отказывая в удовлетворения иска, суд пришёл к выводу о том, что у ФИО7 отсутствуют основания для возникновения права требования неустойки (как возмещение неблагоприятных последствий в виде поздней передачи квартиры), поскольку должник (ООО «Маг-Строй») не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав требования от ФИО2 к истцу, при этом само право к ней перешло после истечения срока сдачи дома. Предъявляя требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2009 года ФИО7 злоупотребляет правом, поскольку, заключив договор о переходе к ней прав после истечения срока передачи объекта долевого строительства, истец сознательно создала для себя такую ситуацию, когда право требования при любом положении не могло быть удовлетворено в установленный первоначальным договором срок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО2 и ФИО7 20 декабря 2012 года, с учётом иных договоров уступки прав требования основанных на договоре № 3 долевого участия в долевом строительстве от 26 июня 2008 года, следует, что ФИО2 передала свои права и обязанности на квартиру <адрес> в полном объёме, в том числе право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи указанной квартиры.

То обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования от 20 декабря 2012 года объект долевого строительства был достроен и сдан в эксплуатацию, не является основанием для признания права истца на неустойку, переданного ей по договору цессии, отсутствующим, поскольку у цедента ФИО8 указанное право имелось и, в силу приведённых норм, она реализовала своё право на его уступку истцу. Наличие у ФИО8 права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключение указанного договора уступки прав требования после истечения срока передачи объекта долевого строительства является злоупотреблением правом со стороны истца. Судом не указано, в чём именно выражается данное злоупотребление. Сама по себе предусмотренная законом передача права требования на основе возмездной сделки (договора цессии), в рамках которой стороны определяют цену уступаемого права, в том числе с учётом связанных с основным требованием прав, таковым злоупотреблением признана быть не может. ФИО7 приобрела у ФИО2 право требования как объекта долевого строительства, так и установленной законом и предусмотренной договором неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку иное договором уступки права требования не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства – дом <адрес> сдан в эксплуатацию 29 июня 2012 года. В настоящее время квартира истцу по акту приёма-передачи не передана.

Согласно расчёту истца, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на момент обращения в суд с иском составила 886665 рублей 78 копеек.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая наличие у истца права требования неустойки, судебная коллегия считает, что заявленный ФИО7 размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учётом баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание возражения представителя ответчика о размере заявленной истцами неустойки в отзыве на исковое заявление и в объяснениях, отражённых в протоколе судебного заседания, судебная коллегия, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив неправомерность действий ответчика по невыплате истцу неустойки в добровольном порядке по поступившей от неё претензии, учитывая моральные переживания истца по поводу неисполнения законного требования о выплате неустойки, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Маг-Строй» в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь указанной нормой, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей, из которых 26250 рублей взыскать в пользу ФИО7, 26250 рублей в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Татарстан» «Народные Юристы».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1551 рубль 40 копеек (1351 рубль 40 копеек + 200 рублей).

Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Татарстан» «Народные Юристы» в интересах Агович ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в пользу Агович ФИО16 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Татарстан» «Народные Юристы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1551 рубль 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи