Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Мазаевой С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1571/2020 по иску Мазаевой С. А. к АО «Газпромбанк» о прекращении залога,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Лисенковой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о прекращении залога в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании утвержденных Нагатинским районным судом г.Москвы мировых соглашений определениями суда от 20.08.2015 года, 06.10.2015 года, 29.10.2015 года. Передача квартиры Мазаевой С.А. является способом удовлетворения ее требований к должнику (наследникам должника). Переход права собственности на квартиру (предмет залога) произошел как способ исполнения обязательства судебными постановлениями, постановлениями судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»от 13.07.2015г. Исполнительные производства прекращены (окончены) в связи с невозможностью исполнения. У банка нет претензий, требований к наследникам Волковской С.Ю. Поскольку основное обязательство прекращено, следовательно, прекращается и залоговое обязательство, ссылаясь на положение п.п.1 и 2 п.1 ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению.

Истец и ее представитель по доверенности Даниелян А.Р. в судебном заседании заявленные требований поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Лисенкова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Мазаевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения спорной квартиры, неверное применение и толкование судом нормы материального права.

Проверив документы дела, выслушав позицию явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.04.2015 года по гражданскому делу № 2-3120/2015 исковые требования АО «Газпромбанк» к Волковскому В.В., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Волковского В.В., Самышкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, удовлетворены.

С Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г. взыскана солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 3169 455,11 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>,городское поселение Одинцово, <данные изъяты>. ( л.д.15-24)

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.08.2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4337/2015 года по условиям которого Волковский В.В. передает свое право собственности в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>А.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.10.2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-93/2015 года по условиям которого Волковский В.В. передает свое право собственности в пользу Мазаевой С.А. в размере 1\3 доли на <данные изъяты>,расположеннуюпо адресу: <данные изъяты>А.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.10.2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-93/2015 года по условиям которого Самышкина М.Г. передает свое право собственности в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на <данные изъяты>,расположеннуюпо адресу: <данные изъяты>А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015г. Царицынского ОСП УФССП по Москве произведена государственная регистрация права собственности Мазаевой С.А. на спорную квартиру. Право собственности истца в отношении указанного объекта зарегистрировано 05.12.2018г.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.07.2018 года исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника-наследника Волковского В.В., Самышкиной М.Г. по гражданскому делу №2-3120\2015 года прекращены на том основании, что вся наследственная масса Волковского С.Ю. изъята из обращения через судебные акты, кроме того, исполнительное производство возбуждено после смерти должника, вопрос о правопреемстве не решался.

Согласно из ЕГРН спорное жилое помещение обременено ипотекой в пользу АО «Газпромбанк». Запись об ипотеке внесена 16.11.2010 года, при этом согласно задолженность по кредитному договору №1380-ИП/10 от 01.11.2010 года, в целях обеспечения исполнения которого спорное имущество передано в залог, составляет 16493530,15 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 339.1, 353, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Мазаевой С.А. не представлено доказательств того, что во время перехода права собственности она не знала и не могла знать о том, что приобретаемая квартира является предметом залога и обременена правами по договору о залоге, при этом обязательства обеспеченные залогом до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не свидетельствуют о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления, которое рассмотрено в установленном порядке.

Доводы истца о том, что Мазаева С.А. является добросовестным приобретателем имущества были предметом проверки в суде первой инстанции, который указал, что при приобретении квартиры она не была лишена возможности проверить нахождение данного имущества в залоге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи