Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сахалинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты>ФИО7

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2017 года, которым на ООО <данные изъяты> возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок местоположением: <адрес>, площадью 108 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового павильона, с ООО <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО7, его представителя ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 февраля 2017 года исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска ФИО6 обратился в суд в интересах Российской Федерации к ООО <данные изъяты> с исковыми требованиями о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указал, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, было выявлено, что ответчик осуществил на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, монтаж нестационарного торгового павильона в отсутствие оформленных документов о праве пользования земельным участком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности освободить спорный земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового павильона.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ООО <данные изъяты>ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что спорный земельный участок используется на законных основаниях с согласия муниципального образования.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок местоположением: <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет, права на данный земельный участок не зарегистрированы, в связи с чем он относится к земельным участкам, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

В соответствии с абзацем 1 раздела 2 порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение о земельном контроле), муниципальный земельный контроль есть система мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере землепользования, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной деятельности требований нормативно-правовых актов в области землепользования.

В силу пункта 5.9 Положения о земельном контроле, по результатам каждой проведенной проверки составляется акт.

В соответствии с актом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок из земель, не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью 108 кв.м., расположенный в <адрес>, используется ООО <данные изъяты> под временный неспециализированный магазин.

На основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией города Южно-Сахалинска принято решение об оставлении указанного павильона на прежнем месте и внесении его в I раздел «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-па.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, в том числе для целей, не связанных со строительством на торгах и без проведения торгов.

Судом установлено, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен положениями статей 39.9 - 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и ответчиком не соблюден, доказательств обратного последним не предоставлено.

При этом, как правильно указано судом, сведения, содержащиеся в акте муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ о внесении спорного павильона в раздел 1 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-па, сами по себе не свидетельствуют о прохождении ответчиком процедуры предоставления спорного земельного участка, установленной положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований занимает спорный земельный участок и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что ответчик ранее принимал меры по заключению с администрацией города Южно-Сахалинска договора аренды спорного земельного участка, не опровергают выводы суда о незаконном его нахождении в пользовании ответчика.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты>ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Шептунова Л.П.