Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе колхоза «Дружба» на решение Кологривского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора Межевского района Костромской области к колхозу «Дружба» удовлетворены. С колхоза «Дружба» в доход бюджета Межевского муниципального района Костромской области в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 36 выдела 28 2-го Георгиевского участкового лесничества ОГКУ «Межевское лесничество» взыскано <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Межевского района Костромской области обратился в суд с иском к колхозу «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной вырубки лесных насаждений. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной Мантуровской межрайонной прокуратурой по факту вырубки колхозом «Дружба» лесных насаждений выявлено, что при заготовке древесины допущена рубка леса за пределами отведенной ответчику лесосеки, а именно в квартале 36 выдела 28 2-го Георгиевского участкового лесничества, в результате чего лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты> Однако до настоящего времени причиненный колхозом «Дружба» вред в добровольном порядке не возмещен. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 5, 8, 16, 29, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Межевского муниципального района Костромской области в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> ОГКУ «Межевское лесничество» <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель колхоза «Дружба» Минаев С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта превышения объема допустимой вырубки лесных насаждений, указав, что суд, делая такой вывод, сослался на постановление следователя СО МО МВД России «Мантуровский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минаева С.Ю., ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, согласно которым установлен факт вырубки лесных насаждений в период с середины ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> ОГКУ «Межевское лесничество» за пределами выделенной лесосеки. Вместе с тем судом не учтено, что факт нарушения колхозом правил отвода безусловно не свидетельствует о превышении объема допустимой вырубки лесных насаждений, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует лишь то, что в действиях Минаева С.Ю. и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, не установлено. Постановление же Департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о нарушении правил отвода. В данном же случае установление превышения объема допустимой вырубки лесных насаждений является основополагающим, а потому суду следовало установить, отличался ли данный объем от разрешенного годового объема изъятия лесных насаждений, установленного договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом освоения лесов и поданной лесной декларации. Однако натурное техническое обследование всего лесного участка в спорном квартале проведено не было, в связи с чем общий объем вырубленной древесины, а так же ее запас по родам не определялся. Указал и на то, что судом оставлен без внимания их довод о правильности отграничения истцом площади лесного участка, превышающей задекларированную площадь. Так, изначально истцом определено, что площадь лесосеки превышает в натуре документальную на 0,5 га, при этом общее количество срубленных деревьев составило 125 шт., что согласно расчета ущерба составляло 36,96 м3. При повторном выходе на участок ДД.ММ.ГГГГ превышение задекларированной площади составило 0,45 га, при этом количество срубленных деревьев – 95шт., а объем срубленной древесины - 34,63 м3.

Однако правильность отграничения площади и места лесного участка от задекларированной вызывает сомнение, поскольку отсутствует указание на соответствующую методику, не понятно, учитывалась ли плотность произрастания деревьев по всему участку, что так же могло повлиять на объем вырубленной древесины и привести к неверному подсчету. Более того, при арифметическом сопоставлении задекларированной площади 5,9 га. и установленной по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ - 6,32 га, следует, что площадь лесного участка превышающая задекларированную составит 0,42 га, а не 0,45 га, как указал истец, Соответственно подсчет пней должен был производится с площади 0,42 га, а не 0,45 га, что напрямую влияет на достоверность расчета и размер причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что осмотр лесного участка как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ проводились без вызова представителя колхоза, в связи с чем они были лишены возможности делать замечания, давать пояснения при производстве осмотра, не могли наблюдать применяемую методику отграничения площади лесного участка, в связи с чем не смогли суду первой инстанции представить контррасчет ущерба. Указал и на то, что представленный в материалы дела расчет ущерба, произведен неправильно, поскольку таковой должен быть произведен из площади 0,42 га. Кроме того достоверно рассчитать фактический запас срубленной древесин (ее объем) по данным, представленным истцом не представляется возможным. Также при расчете истцом неверно применен 3 разряд высот деревьев, диаметр стволов. Кроме того, расчет объема ущерба, производился исходя из всей древесины без разделения на сырорастущие, сухостойные, буреломные, ветровальные деревья, которые не подлежат учету. Сослался и на то, что судом при вынесении решения не было учтено положение п. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому допускается погрешность при таксации лесосек в объеме +/- 10 %.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор <адрес> решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной прокурор Рылова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки № СО МО МВД «Мантуровский» по факту незаконной рубки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между колхозом «Дружба» и Департаментом лесного хозяйства <адрес> был заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием местоположения: <адрес>, Мантуровский муниципальный район, ОГКУ «Мантуровское лесничество».

Лесной декларацией колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ задекларирована заготовка древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 36 выдела 28 2-го Георгиевского участкового лесничества, площадью лесосеки 5,87 га, что отражено в схеме размещения лесосеки.

Однако при проведении ФГБУ «Рослесинфорг» ДД.ММ.ГГГГ натурной проверки фактов нарушений лесного законодательства, выявленных в результате мониторинга, установлено превышение площади лесосеки, заявленной колхозом «Дружба» в декларации от ДД.ММ.ГГГГ№ на 0,5 га.

Указанное подтвердилось и в ходе проверки, проведенной прокуратурой Межевского района Костромской области в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рубка древесины произведена за пределами выделенного ответчику лесного участка пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно статей 1, 77 Закона « Об охране окружающей среды» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 39 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу указанных правовых норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину (в форме умысла или неосторожности), а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заготовка древесины колхозом «Дружба» в 36 квартале выдела 28 2-го Георгиевского участкового лесничества производилась на основании договора аренда лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом лесного хозяйства Костромской области и колхозом «Дружба», лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось количество и объем подлежащей заготовке древесины, исходя из произведенной таксации.

В ходе проведенной проверки ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение фактически вырубленной древесины над заявленной в лесной декларации на 0,5 га.

Указанный факт установлен и в ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно со специалистами ОГКУ «Межевское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что по геоданным представленным колхозом «Дружба» в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено отграничение площади лесного участка, превышающей задекларированную площадь на 0,45 га. На отграниченной площади лесного участка превышающей задекларированную, проведен подсчет пней спиленных деревьев, а так же их измерение, результаты чего занесены в полевую перечетную ведомость. По результатам перечета и измерений установлено наличие на указанной площади: пней деревьев породы ель, диаметром 16см., в количестве 3шт., диаметром 20 в количестве 15 шт., диаметром 24 в количестве 1 шт, диаметром 28 в количестве 3 шт., диаметром 32 в количестве 2 шт., диаметром 36 в количестве 1 шт., диаметром 40 в количестве 1 шт; пней деревьев породы березы: диаметром 12 в количестве 1 шт, диаметром 16 количестве 6 шт., диаметром 20 в количестве 17 шт., диаметром 24 в количестве 15 шт., диаметром 28 в количестве 2 шт., диаметром 32 в количестве 7 шт., диаметром 36 в количестве 4 шт., диаметром 40 в количестве 5 шт., диаметром 44 в количестве 3 шт., диаметром 48 в количестве 2 шт.; пней деревьев породы осина: диаметром 20 в количестве 3 шт., диаметром 40 в количестве 2, диаметром 44 в количестве 1 шт., диаметром 60 в количестве 1 шт.

Более того, постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Дружба» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что в 36 квартале выдела 28 2-го Георгиевского участкового лесничества была превышена заявленная в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ площадь лесосеки, что привело к незаконной рубке лесных насаждений в объеме 36,96 куб.м.

Данное постановление вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

При этом суд, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, правомерно положил в основу решения представленный ОГКУ «Межевское лесничество» расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен государственным инспектором по охране леса, соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", а также Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается и не опровергнут ответчиком.

Именно на отграниченной площади лесного участка, превышающей задекларированную, проведен подсчет пней спиленных деревьев, определена их порода, а так же произведено измерение диаметров пней, результаты которых занесены в полевую перечетную ведомость.

Доказательств, опровергающих факт превышения объема допустимой вырубки лесных насаждений, ответчиком не представлено, а потому доводы жалобы об обратном следует признать не состоятельными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная колхозом «Дружба» по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь лесосеки составляла 5,87 га ( приложение № л.д.18), а не 5,9 га.

Соответственно, исходя из того, что в ходе проведенной прокуратурой района совместно с ОГКУ «Межевское лесничество» проверки лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ было проверено измерение границ срубленной площади, размер которой составил 6,32 га, то верно определено и превышение задекларированной площади лесного участка на 0,45 га.

В этой связи колхозом «Дружба» при проведении заготовки древесины допущено превышение задекларированной площади лесного участка на 0,45 га или 7,7%, что превышает допустимую погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки, которая не должна превышать +/- 3%, установленную п. 22 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы жалобы о том, что неверно определен разряд высот, диаметр стволов, и в расчет ущерба, в том числе, включена древесина, не подлежащая учету, так же является несостоятельным.

Действительно, при проведении расчета ущерба использовался 3 разряд высот для ели, осины, березы, поскольку данный разряд высот был указан колхозом «Дружба» при подаче лесной декларации, а так же в ведомости материально-денежной оценки, в этой связи оснований для применения иного разряда не имелось.

Перевод диаметра пней в диаметры на высоте 1,3 м производилось при помощи таблицы Межибовского А.М. лесотаксационного справочника под редакцией Захарова В.К., объем срубленной древесины с учетом породы и разряда высот - по сортиментным таблицам для таксации леса на корню Анучина Н.П. При этом, как пояснила в суде первой инстанции представитель департамента лесного хозяйства Дмитриева Н.С., при производстве расчета принималась во внимание перечетная ведомость, которая имела шаг 4-х сантиметровой ступени толщины, поскольку при формировании материалов отвода лесосеки, проведении материально-денежной оценки при перечете древесины, а так же при первоначальном осмотре лесосеки сотрудниками полиции была установлена 4-х сантиметровая ступень, оснований для применения 2-х сантиметровой ступени не имелось. А на вопрос о том, могла ли градация в ступенях привести к увеличению либо уменьшению ущерба, пояснила, что применение 2-х сантиметровой ступени не привело бы к существенной разнице в расчете. При переводе древесины на высоту 1,3 метра в соответствии с действующей градацией применяется 4 ступень толщины, а не 2-х сантиметровая. По факту же включения в расчет древесины, не подлежащей включению, (буреломные, ветровальные деревья) пояснила, что указанных категорий деревьев на осматриваемом участке не имелось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика, о том, что он не смог предоставить суду контррасчет, поскольку не был уведомлен о проводимых осмотрах спорного лесного участка, а из представленных истцом в материалы дела сведений не возможно произвести соответствующий расчет, является несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить соответствующие ходатайства об организации выхода на место вырубки, а так же о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя колхоза «Дружба» Минаева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: