Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 06 марта 2020 года в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которым постановлено:

Отказать ФИО1 ФИО7 в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления к ФИО1 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения и предоставить срок до 20 марта 2020 года для устранения недостатков.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет возвращено без рассмотрения.

Возвращение заявления не препятствует повторной его подаче после устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1700 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки в части неоплаченной госпошлины в размере 12935 руб. до вынесения решения суда.

Определением судьи от 06.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано; исковое заявление оставлено без движения. Для устранения недостатков предоставлен срок до 20.03.2020.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Приводит доводы о необоснованности оставления искового заявления без движения, не согласен с отказом в предоставлении отсрочки уплаты части неоплаченной госпошлины.

В части обжалования определения об оставлении искового заявления без движения частная жалоба ФИО2 возвращена определением судьи от 24.03.2020.

В части обжалования определения судьи по вопросу уплаты госпошлины апеллянт ссылается на свое тяжелое материальное положение. Указывает, что судом не была исследована копия паспорта, подтверждающая нахождение у истца на иждивении трех несовершеннолетних детей, на которых взыскиваются алименты в размере 50% от дохода истца, что подтверждает справка о его пенсии. Алименты взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 10.08.2018, информация о котором есть в открытом доступе на сайте судебного участка. Кроме того, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей и по кредитным обязательствам. Получить денежные средства на оплату госпошлины от реализации имущества не представляется возможным, поскольку между сторонами имеется спор о его разделе. Полагает, что исходя из положений ст.90 ГПК, ст.64, 333.41 НК РФ требования суда о предоставлении дополнительных документов, в частности о статусе ИП и наличии счетов, не имеют отношения к истцам – физическим лицам. Также указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, которую истец может уплатить в рассрочку до вынесения решения судом равными частями по 2000 – 3 000 руб. в месяц, учитывая разумные сроки судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий один год.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статьи 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. За подачу указанного иска ФИО2 была оплачена часть госпошлины в размере 1700 руб.

При этом, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты оставшейся части госпошлины в размере 12935 руб., в обоснование невозможности ее уплаты ФИО2 представил суду первой инстанции копии следующих документов: паспорта с отметкой о наличии у него трех несовершеннолетних детей; справки ФИО11 от 03.03.2020 №№, в соответствии с которой размер ежемесячной пенсии истца за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет <данные изъяты> руб.; справки УПФ РФ в г.Кирове (форма № 2) от 04.03.2020 № № о размере получаемой страховой пенсии по старости за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в общей сумме <данные изъяты> руб., с информацией об удержаниях в размере 50% на основании судебного приказа № №; графика платежей по кредитному договору от 24.06.2016 № №, в соответствии с которым ежемесячный платеж в 2020г. составил 4560 руб. (л.д.40-46).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплатить им государственную пошлину в связи с неудовлетворительным имущественным положением. Представленные заявителем документы не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истец как физическое лицо не обязан предоставлять суду в обоснование своего тяжелого материального положения сведения о статусе ИП и наличии у него счетов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который он просил предоставить отсрочку.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на трудное финансовое положение, не позволяющее ему уплатить госпошлину в полном объеме на момент обращения с исковым требованием, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Не могут повлечь отмену определения суда и доводы апеллянта о том, что судом не был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу рассрочки уплаты госпошлины. По смыслу вышеприведенных норм права, основания предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины являются общими, а именно неудовлетворительное имущественное положение плательщика, не позволяющее ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд, которое должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ФИО2 таких доказательств не представил, основания для предоставления ему рассрочки в уплате госпошлины у суда также отсутствовали. Кроме того, заявляя в исковом заявлении о необходимости предоставления рассрочки уплаты госпошлины, истцом суду не был представлен соответствующий график с указанием размера и периодичности внесения платежей в счет уплаты госпошлины в случае удовлетворения ходатайства о рассрочке.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных заявителем доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 06 марта 2020 года в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.