Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко П*** В*** – Андрузского В*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко П*** В*** к Кучину И*** С*** о признании прекращенным обязательства Бондаренко П*** В*** перед Кучиным И*** С*** в виде задолженности в размере 480 000 руб., основанном на мировом соглашении от 11.05.2012 г., по основанию прощения долга от 17.06.2012 г., а также о возложении обязанности на ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска прекратить исполнительное производство в отношении Бондаренко П*** В*** о взыскании в пользу Кучина И*** С*** долга в размере 480 000 руб. – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Андрузского В.Н., представляющего по доверенности интересы Бондаренко П.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко П.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Кучину И.С. – о признании в связи с прощением долга обязательства прекращенным; к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2012 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он обязан выплатить Кучину И.С. 480 000 руб.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко П.В. – Андрузский В.Н. просит решение отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что получение Кучиным И.С. упомянутых в соглашении от 17 июня 2012 г. денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается расписками на суммы 50 000 руб. и 100 000 руб. В расписке на 50 000 руб. Кучин И.С. указал, что при выплате оставшихся 100 000 руб. претензий по мировому соглашению иметь не будет. По мнению представителя истца, Кучин И.С., получив от Бондаренко П.В. 150 000 руб., простил оставшуюся часть долга. В жалобе также указывается на неразрешение судом вопроса о зачете фактически выплаченной по распискам суммы в счет погашения долга.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Бондаренко П.В., Кучина И.С. и представителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2012 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Кучина И.С. к Бондаренко П.В. о взыскании суммы долга по договору займа в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Бондаренко П.В. обязался в срок до 10 июня 2012 г. выплатить Кучину И.С. в счет возмещения долга, процентов по договору займа и судебных расходов 480 000 руб.

В указанный срок принятые по мировому соглашению обязательства Бондаренко П.В. исполнены не были, в связи с чем 15 июня 2012 г. Кучин И.С. получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению 20 июня 2012 г.

Постановлением от 29 июня 2012 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Бондаренко П.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу Кучина И.С.

В обоснование требований о прекращении исполнительного производства и о признании обязательства прекращенным связи с прощением долга Бондаренко П.В. ссылается на получение от него Кучиным И.С. 150 000 руб. и указание в расписках о получении этих денежных средств на отсутствие претензий по мировому соглашению.

Разрешая указанные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правильность решения суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Правоотношения сторон урегулированы ст. ст. 807, 809-810 ГК РФ, как отношения, вытекающие из договора займа.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 220, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по гражданскому делу, а на стадии исполнительного производства – основанием для прекращения исполнительного производства.

Из представленных расписок с указанием на отсутствие претензий по мировому соглашению не следует, что Кучин И.С. отказывается от взыскания оставшейся части долга, тогда как сумма долга в полном объеме, исходя из произведенных с ним расчетов, не была возвращена.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из названной нормы, прощение долга является односторонней сделкой, поскольку не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником.

По своей правовой природе прощение долга представляет собой дарение – кредитор освобождает должника от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Правовой природой прощения долга предопределяется, что оно может быть только безусловным и безвозмездным (кредитор не получает никакого встречного предоставления, должник ни в коей мере не обязывается).

Доказательств наличия волеизъявления взыскателя освободить должника от обязанности возвратить оставшуюся сумму долга, ответчиком не представлено.

Из положений статей 415, 432, 572 ГК РФ в их взаимной связи следует, что прощение долга может считаться состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Как правильно указал суд, выполненные Кучиным И.С. расписки не содержат сведений о его волеизъявлении освободить Бондаренко П.В. от обязанности по выплате оставшейся части долга и данных о размере прощаемой задолженности, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ, основания для выводов о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора отсутствуют.

Целью написания расписок являлось обеспечение возврата суммы задолженности в фактически выплачиваемой части (150 000 руб.) без получения исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению.

Ссылки в жалобе на неразрешение судом вопроса о зачете фактически выплаченной по распискам суммы в счет погашения долга не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаренко П*** В*** – Андрузского В*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи