Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за время отстранения от исполнения должностных обязанностей в размере 71322,42 (семьдесят одна тысяча триста двадцать два руб. 42 коп.) руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2639, 67 (две тысячи шестьсот тридцать девять руб. 67 коп.) руб.

Определением того же суда от 17 февраля 2016 года внесено исправление арифметической ошибки и в пользу ФИО1 с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» взыскана задолженность по заработной плате за время отстранения от исполнения должностных обязанностей в размере 128433, 90 рублей.

Внесено исправление арифметической ошибки в части взыскания с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4068, 68 рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» ФИО3 против апелляционной жалобы истица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз», заключение прокурора Потеряевой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз» о признании приказа от 16.06.2015 № № незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной суммы за простой за период с 17.06.2015 по 31.08.2015 в размере 71321,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.01. 2010 он был принят на работу в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» на должность начальника общего отдела. Приказом № № от 31.07.2014 он был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.11.2014 он был восстановлен в прежней должности. Приказом № № от 27.11.2014 он был восстановлен на работе с 01.08.2014. Приказом № № от 28.11.2014 в связи с ликвидацией общего отдела и должности начальника отдела, уволен с 28.11.2014г. по сокращению штатов. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.04.2015 года восстановлен на работе. Приказом № № от 06.04.2015г. был уволен 06.04.2015г. по сокращению штатов. Решением ленинградского районного суда о 16.06.2015 был восстановлен в должности начальника общего отдела с 06.04.2015. По прибытии на работу 17.06.2015 он был ознакомлен с приказом № № от 16.06.2015 о том, что его рабочее время считается временем простоя и в соответствии с приказом № № от 10.06.2015 ему запрещается находиться в служебных помещениях до соответствующего письменного распоряжения. Уведомлением № № от 16.06.2015 он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа № № от 16.06.2015. Приказом № № от 31.08.2015 он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с тем, что о предстоящем увольнении не была уведомлена первичная профсоюзная организация, членом которой он является. За период действия приказа № № от 16.06.2015г. ему также неправильно оплачивалось время простоя, которое подлежало оплата в размере 2/3 средней заработной платы исходя из среднедневного заработка в размере 3172,85 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен профсоюзный орган о предстоящем увольнении ФИО1 Согласно приказу ГАУ «Центр проектных экспертиз» от 10.06.2015 №№ всем работникам, находящимся в отпусках, простое и иным, не задействованным в производственном процессе, запрещено находиться в служебных помещениях Центра. Это относится и к членам профсоюза, председателю профсоюза отказано в доступе в помещения ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», в связи с чем профсоюзная организация направила в почтовое отделение №6 письмо, которым просила всю корреспонденцию направлять по адресу: Камская, д. 48, кв. 1. Между тем уведомление об увольнении ФИО1 профсоюзная организация не получала Судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании почтового уведомления профсоюзного комитета, из которого бы стало видно, по какому адресу и кем получено уведомление. В этой связи полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

В апелляционной жалобе ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» просит решение изменить в части взыскания заработной платы за время простоя, полагает, что суд принял неверный размер среднедневной заработной платы, которая должна составлять 697, 80 рублей, поскольку ранее в расчете среднедневной заработной платы была допущена счетная ошибка, в расчет необоснованно были включены суммы материальной помощи и разовые премии.

Ранее поданное прокурором Ленинградского района г. Калининграда апелляционное представление отозвано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» 25 января 2010 года в общий отдел на должность начальника отдела.

Приказом и.о. директора Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» N № от 31.07.2014 истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.11.2014, вступившим в законную силу 12 января 2015 года, ФИО1 был восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз» в должности начальника общего отдела с 01 августа 2014 года.

Согласно приказу ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 27.11.2014 № № ФИО1 был восстановлен на работе с 01 августа 2014 года.

Приказом от 28.11.2014 № № ФИО1 был уволен с 28 ноября 2014 года по сокращению штатов, в связи с ликвидацией общего отдела и должности начальника общего отдела согласно реорганизации (приказ от 30.05.2014 № №), а также отсутствия вакантных должностей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.04.2015 ФИО1 был восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз» в должности начальника общего отдела с 29 ноября 2014 года.

Приказом от 06.04.2015 № № ФИО1 был уволен с 06 апреля 2015 года по сокращению штатов, в связи с ликвидацией общего отдела и должности начальника общего отдела согласно реорганизации (приказ от 30.05.2014 № №), а также отсутствия вакантных должностей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.06.2015, вступившим в законную силу 09 сентября 2015 года, увольнение ФИО1 с 06 апреля 2015 года по сокращению штатов на основании приказа № № от 06.04.2015 было признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз» в должности начальника общего отдела с 06 апреля 2015 года. С Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 152296,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Приказом ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз»№ № от 31.08.2015 ФИО1 был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Основанием увольнения явились: приказ № № от 16.06.2015, уведомление № № от 16.06.2015.

Из приказа от 16.06.2015 № №, с которым истец был ознакомлен 17 июня 2015 года, следует, что с 16 августа 2015 года должность начальника общего отдела ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» подлежит сокращению.

В связи с отсутствием мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения ФИО1 по сокращению штатов в целях надлежащего обеспечения прав работника приказом № № от 05.08.2015 в приказ № № от 16.06.2015 были внесены изменения, а именно должность начальника общего отдела ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» подлежала сокращению с 31 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16 октября 2013 года является членом профсоюзной организации «Профессиональный союз работников государственной экспертизы проектной документации Калининградской области».

Судом было установлено, что указанная профсоюзная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, находится по адресу: <...>.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в части уведомления профсоюзной организации о предстоящем увольнении члена профсоюзной организации, суд установил, что профсоюзная организация, членом которой является ФИО1, уведомлялась о предстоящем увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ посредством почтовой связи 23 июня 2015 года и 06 августа 2015 года по адресу регистрации по Московскому проспекту, д. 95

Доводы апелляционной жалобы о том, что председателем профсоюзной организации «Профессиональный союз работников государственной экспертизы проектной документации Калининградской области» на почтовое отделение №6 было направлено уведомление об извещении профсоюзной организации по другому адресу, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности по уведомлению профсоюзной организации о предстоящем увольнении ФИО1, поскольку работодатель обладал лишь одним известным адресом регистрации профсоюзной организации, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что профсоюзная организация «Профессиональный союз работников государственной экспертизы проектной документации Калининградской области» уведомляло ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» о направлении почтовых отправлений, адресованных профсоюзной организации, по адресу: ул. Камская, 48, кв. 1 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в штанном расписании ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» на момент увольнения числится 56 должностей.

Доводы ФИО1, изложенные суду апелляционной инстанции, о том, что в учреждении фактически по штату было 67 единиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Судом проверялись доводы истца о том, что работодателем не были приняты меры к его трудоустройству и не предложены вакантные должности ведущего инженера электротехнического отдела, ведущего инженера сметно-экономического отдела и главного специалиста отдела водоснабжения, водоотведения и технологи.

Между тем судом установлено, что названные должности не могли быть предложены для замещения истцу, поскольку требовали наличия специального образования и опыта работы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что должность начальника общего отдела ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» сокращена, порядок увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, судом обоснованно не усмотрено.

Проверяя доводы истца о признании приказа от 16 июня 2015 года № №, которым ФИО1 запрещается находиться в служебных помещениях ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и определено считать рабочее время начальника общего отдела ФИО1 с 17.06.2015 временем простоя до последующего распоряжения, незаконным, суд установил, что фактически названный приказ работодателя был направлен на недопущение истца к выполнению его работы после восстановления его судом в должностных обязанностях.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене названного приказа, суд учитывал возражение ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования названного приказа, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом ФИО1 был ознакомлен 17 июня 2015 года.

Так, с вышеуказанными исковыми требованиями истец должен был обратиться в суд в срок до 18 сентября 2015 года, однако с иском об оспаривании приказа истец обратился в суд 30 сентября 2015 года, пропустив срок на его обжалование, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковое требования ФИО1 в части взыскания в его пользу невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с 17 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г., суд правомерно исходил из того, что работодатель в нарушение требований закона после восстановления истца в прежней должности лишил ФИО1 возможности трудиться, в связи с чем в силу ст. 234 ТК РФ в его пользу подлежала взысканию средняя заработная плата за указанный период.

Таким образом, с учетом определения об исправления арифметической ошибки судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 128433, 90 рублей.

Кроме того, суд установил, что за спорный период заработная плата истцу была выплачена не в размере, установленном приказом № №, которым ее выплата была определена в соответствии со ст.157 ТК РФ, а исходя из оклада и стажа за надбавку за выслугу лет, в общей сумме 42900 руб., а именно: в июне 2015г. – произведена выплата в размере 14300 руб. (заработная плата и надбавка за выслугу лет), в июле 2015 года – 14300 руб. и в августе 2015г. – 14300 руб.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 17 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г. за 54 рабочих дня, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.11.2014, был определен среднедневной заработок истца в размере 3172,85 руб.

Таким образом, за период с 17 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г.подлежала начислению заработная плата в размере 171333, 90 рублей, с учетом полученной суммы в размере 42900 руб., разница в заработной плате подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составила денежную сумму в размере 128433, 90 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что были учтены выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, расчет среднего заработка необходимо производить из оклада и стажа за выслугу лет, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные изложенные в жалобах сторон доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: