Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Броневик» о взыскании денежных средств по договору подряда и договору аренды,

поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина В.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2017 года, которым в удовлетворении иска Кузьмина В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Броневик» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 432000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к СХПК «Броневик» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 432000 рублей, мотивировав исковые требования тем, что весной 2010 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, по которому он обязался по заданию ответчика выполнить сельскохозяйственные работы в СХПК «Броневик», а ответчик – оплатить данную работу. Всего за период с 2012 года по 2014 год им по данному соглашению в СХПК выполнены работы на общую сумму 192000 рублей. Также в течение 12 месяцев за 20000 рублей в месяц СХПК арендовал у него сельскохозяйственную технику: тракторы Т1 и «Т2», всего на сумму 240000 рублей. Между тем ответчик за выполненную работу и аренду техники денежные средства согласно договоренности не заплатил, на претензию не ответил.

В судебном заседании истец Кузьмин В.А. требования поддержал по приведенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик СХПК «Броневик» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано КузьминымВ.А. по мотивам незаконности и необоснованности на предмет его отмены и принятия нового решения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований Кузьминым В.А. указано о том, что он обязался по заданию ответчика выполнить сельскохозяйственные работы в СХПК «Броневик», а ответчик – оплатить данную работу, то есть фактически ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились отношения по договору подряда.

Согласно ст.ст. 633, 643 ГК РФ договоры аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа должны быть заключены в письменной форме независимо от их срока.

При этом соответствующие соглашения между сторонами, в котором бы содержались существенные условия договоров подряда и аренды, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, не подписывались.

Истцом в подтверждение факта заключения договоров, выполнения им работ и предоставления в аренду тракторов суду представлены составленные Кузьминым В.А. в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ, которые заказчиком не подписаны, а также в судебном заседании по его ходатайству допрошен ряд свидетелей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не признав на основании ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ копии односторонних актов и показания свидетелей доказательствами, с достоверностью подтверждающими доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, в том числе о выполнении им сельскохозяйственных работ в СХПК «Броневик» и неполучение за это вознаграждения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузьмина В.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов