Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года об обеспечении иска с учетом определения от 14 декабря 2021 года об исправлении описки

по выделенному материалу из гражданского дела № 2-398/2021 (УИД 85RS0002-01-2021-000558-57) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Духовникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Духовникову С.В. и находящееся у него или иных лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Духовников С.В. просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в тексте определения указано, что ходатайство банка не подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части указано на удовлетворение ходатайства. Полагает, что исковые требования необоснованные, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, доверенность на представителя выдана с нарушением законодательства. Приложенные к иску документы также не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии правоотношений между истцом и ответчиком; отмечает, что кредитный договор не заключал, иск не содержит доказательств передачи денежных средств по возможному договору.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска, судья с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения ареста на заложенное имущество и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям кредитора, что соответствует части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены в пределах размера заявленных истцом требований.

Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований, являются соразмерными по отношению к заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что в тексте определения указано на отказ в удовлетворении ходатайства, не учитывает резолютивную часть определения и определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года об исправлении данной описки.

Доводы жалобы о том, что исковые требования необоснованные, приложенные к иску документы также не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии правоотношений между сторонами; иск не содержит доказательств передачи денежных средств, на законность определения судьи о принятии по делу обеспечительных мер не влияют, поскольку направлены на оспаривание заявленного иска, и лишь доказывают возражение ответчика относительно заявленных требований. При принятии искового заявления к производству суда судья не может делать выводов об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы и подписаны представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Ж.

Согласно представленной доверенности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Председателя Правления А. действующего на основании Устава, предоставляет работнику ООО «ФИ.» Ж. право на представление интересов банка с правом подписания и предъявления в суды всех процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, иных заявлений, ходатайств, запросов, а также правом заверения копий документов в рамках выполнения поручения по настоящей доверенности.

В целом, доводы частной жалобы не содержат доводов, по которым определение о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, направлены на несогласие с заявленным иском и не свидетельствует незаконность вынесенного определения об обеспечении иска.

Кроме того, согласно открытым сведениям сайта суда, вкладка судебное делопроизводство данное гражданское дело уже рассмотрено, по нему вынесено решение 19.10.2021 года о полном удовлетворении заявленных исковых требований банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Духовникова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.