Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ким Евгении Яковлевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кан Ир Су к Ким Евгении Яковлевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя истца Кан И.С. Ким Е.Я.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

04 февраля 2022 года Ким Е.Я. обратилась в суд заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 11 декабря 2020 года обращено взыскание на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5000000 рублей. Поскольку в настоящее время рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке составляет 10945217 рублей, она обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно об изменении (увеличении) начальной продажной цены предмета залога, которое принято к производству суда. Судебным приставом-исполнителем принято постановление о реализации предмета залога на торгах в форме электронного аукциона. Считает, что проведение аукциона по реализации квартиры до разрешения судом вопроса об изменении размера ее начальной продажной стоимости может негативно повлиять на права должника и сделать невозможным исполнение решения суда. Заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации предмета залога - жилого помещения с кадастровым номером 65:01:0602006:2562, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес><адрес>А, <адрес>, до вступления в законную силу принятого судом судебного акта по заявлению должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года заявление Ким Н.Я. удовлетворено частично. Приостановлена реализация предмета залога: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>А., <адрес>А, <адрес>, на которую обращено взыскание решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу №, до рассмотрения по существу заявления Ким Е.Я. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части заявления Ким Е.Я. о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение представитель истца Кан И.С. Ким Е.Я. подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 21 февраля 2022 год состоялись публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, по результатам которых определен победитель. Полагает, что вынесенным определением нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку существует возможность отмены публичных торгов, которые были проведены в рамках закона и до вынесения обжалуемого определения. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда определена начальная продажная цена предмета залога и ее изменение посредством изменения порядка и способа исполнения решения суда является незаконным. Просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определения судьи первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям, а также содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Кан И.С. к Ким Е.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на принадлежащее Ким Е.Я. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ф.И.О.3, <адрес>А, <адрес>, определен способ его реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5000000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2022 года к производству суда принято заявление Ким Е.Я. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, рассмотрение заявления назначено на 23 мая 2022 года.

Удовлетворяя частично заявление Ким Е.Я. и применяя по иску обеспечительные меры в виде приостановления реализации предмет залога до рассмотрения по существу заявления Ким Е.Я. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходили из того, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не разрешено, а изложенные в заявлении обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и соответствуют цели их обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы следует, что определение судом способа и реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены является обязательным при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В резолютивной части решения суд обязан указать условия реализации имущества, при этом начальная продажная цена может быть установлено как по соглашению сторон, так и по результатам отчета оценщика.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2020 года суд во исполнение требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену при его реализации в размере 500000 рублей.

Изменение начальной продажной цены было возможно в случае несогласия сторон путем обжалования судебного акта в установленном законом порядке. Однако, указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из системного толкования статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью принятия обеспечительных мер является своевременное исполнение судебного акта, если при его исполнении совершены действия или наступили обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, изменение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, невозможно путем изменения порядка исполнения решения суда, фактически данные действия направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, приостановление реализации заложенного имущества не отвечает целям принятия обеспечительных мер, поскольку не направлено на своевременное исполнение судебного решения, а приведенные должником обстоятельства принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства и нормы права при вынесении обжалуемого судебного акта судьей не учтены, допущены ошибки в применении норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В связи с изложением, определение судьи от 22 февраля 2022 года подлежит отмене, а заявление Ким Е.Я. о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Ким Евгении Яковлевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кан Ир Су к Ким Евгении Яковлевне об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова