Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года по заявлению Менчак Н.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-888/2023 по иску Менчак Н.М. к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

23.11.2023 от Менчак Н.М. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления указано то, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2023, исковые требования Менчак Н.М. к управляющей компании ООО «Авангард-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С управляющей компании ООО «Авангард-Сервис» в пользу Менчак Н.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 61 033 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 33 016,50 руб., судебные – 25 000 руб., всего взыскано 124 049,50 руб. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Определением Хабаровского краевого суда от 29.09.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции заявитель обратилась за оказанием юридической помощи к представителю Гужину К.В., которым проведена работа по ознакомлению с апелляционной жалобой ответчика, подготовлены мотивированные возражения на жалобу, а также представитель принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. За оказанные юридические услуги заявителем произведена оплата в размере 10 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2023 заявление представителя истца Менчак Н.М. - Гужина К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С управляющей компании ООО «Авангард-Сервис» в пользу Менчак Н.М. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе УК ООО «Авангард-Сервис» просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым уменьшить размер заявленных истцом судебных расходов до 4 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости. Стоимость работ за схожие услуги в г. Хабаровске составляет 4 000 руб. Кроме того, истцом необоснованно в перечень оказанных услуг включен правовой анализ апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Менчак Н.М. – Гужин К.В. просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу УК ООО «Авангард-Сервис» - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов о завышенном размере судебных расходов, исходя из указанных в прайс-листе представителя ответчика Юридическая компания «Колонтаева & Партнеры» расценок на аналогичные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что интересы истца Менчак Н.М. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций на основании договора оказания юридических услуг от 25.07.2023 по доверенности от 27.08.2022 представлял Гужин К.В., который оказал истцу следующие юридические услуги: представлял интересы Менчак Н.М. в суде апелляционной инстанции 29.09.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы УК ООО «Авангард-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2023; составлял возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение районного суда от 30.05.2023; знакомился с материалами дела 08.09.2023.

Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены истцом Менчак Н.М. в полном объеме Гужину К.В., что подтверждено распиской от 25.07.2023.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу Менчак Н.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 61 033 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 33 016,50 руб., судебные – 25 000 руб., всего взыскано 124 049,50 руб. С УК ООО «Авангард-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2030,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2023 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2023 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба УК ООО «Авангард-Сервис» - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление истца Менчак Н.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, и, учитывая объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи в суде апелляционной инстанции, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, определил ко взысканию с УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу Менчак Н.М. в счет возмещения судебных расходов – 10 000 руб., которые являются разумными и оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, факт оказания истцу Менчак Н.М. юридических услуг представителем Гужиным К.В. по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу Менчак Н.М. судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с подачей стороной ответчика апелляционной жалобы на решение суда, с учетом позиции стороны ответчика, просившей уменьшить размер расходов до 4 000 руб., заявившей о неразумности заявленного истцом и взысканного судом размера судебных расходов, но не представившей доказательств этого, - соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, выполненному представителем истца объему фактически оказанных юридических услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, категории сложности дела, характеру спора, продолжительности судебного разбирательства, в связи с которым истцом понесены судебные расходы.

При этом, следует учесть, что иск удовлетворен частично (на 38,24 %) и, что за заявленный стороной истца и подтвержденный материалами дела объем юридической помощи (консультация (правовой анализ апелляционной жалобы), составление возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), оказанной истцу представителем Гужиным К.В. в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, при сравнимых обстоятельствах по расценкам, обычно взимаемым за аналогичные юридические услуги в г. Хабаровске, в том числе по представленным расценкам юридической компании «Колонтаева & Партнеры», разумным является размер судебных расходов 26 500 руб., от которых 38,24 %, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составляет 10 000 руб.

Иной, размер судебных расходов – менее 10 000 руб. за фактически оказанный истцу его представителем объем юридической помощи не будет соответствовать разумным пределам.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены в меньшем размере либо понесены не были, стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены.

В связи с изложенным, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года об удовлетворении заявления Менчак Н.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-888/2023 – оставить без изменения, частную жалобу УК ООО «Авангард-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья: