Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,и понуждении к государственной регистрации права, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4- ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что на основании решения Управлением Росреестра по Пензенской области ему было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,8 кв.м., в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Из решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения об объекте недвижимости - жилой дом, площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В регистрирующий орган поступили два кадастровых паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако как следует из кадастрового паспорта от 01.11.2012 года площадь дома по указанному адресу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 86,3 кв.м., а из кадастрового паспорта от 08.11.2012 года следует, что площадь дома по указанному адресу, расположенногона земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 82,8 кв.м. Тогда как за заявителем ФИО4 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Считает отказ Управления Росреестра по Пензенской области в регистрации его права собственности на жилой дом, площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с местоположением объекта на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконным, в связи с тем, что:

- решение Управления Росреестра по Пензенской области от 10.12.2012 года не содержит описания противоречий, что препятствует ему (заявителю) в осуществлении прав, предусмотренных ст. ст. 12, 35 ГПК РФ на судебную защиту;

- он (заявитель) не предоставлял в регистрирующий орган кадастровый паспорт на жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тогда как в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о данном объекте;

- изменение порядкового номера его дома нарушит его права, поскольку все документы на получение им пособий, пенсии и т.д. оформлены именно по адресу: <адрес>. Подтверждением того, что его жилой дом находится в <адрес> является тот факт, что его дом, площадью 82,8 кв.м. находится по нечетной стороне улицы по порядковому номеру третьим, следовательно, именно его дом должен и значится под номером «5»;

- в кадастровом плане от 12.12.2012 года № <данные изъяты> территории кадастрового квартала <данные изъяты>, к которому относится <данные изъяты> по адресу: <адрес>, содержатся сведения о трех земельных участках с номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Считает, что сведения кадастрового паспорта от 08.11.2012 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., лит. «А», в котором в п. 1.7 указан кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен жилой дом (<данные изъяты>) являются ошибочными. Противоречие в документах имеет место по причине внесения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области недостоверных сведений в кадастровый паспорт здания от 08.11.2012 года с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) <данные изъяты>, <данные изъяты>, в части описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а не на зарегистрированном за заявителем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Полагая, что регистрирующий орган в отсутствие к тому правовых оснований неправомерно отказал ему в регистрации права собственности на принадлежащий ему жилой дом, просил решение Управления Росреестра по Пензенской области об отказе в государственной регистрации за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> признать незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать за ним (ФИО4) данное право на недвижимое имущество.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его заявления в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение постановлено с нарушением материального и процессуального права.

Полагает, что судом не рассмотрено и не дано правовой оценки обстоятельствам учета жилого дома общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на который им заявлено право, в границах иного земельного участка (<данные изъяты>), в то время как ему на праве собственности принадлежит иной земельный участок (<данные изъяты>), при том, что в сведениях государственного кадастра за адресом: <адрес> числилось три земельных участка с различными кадастровыми номерами и отличной площадью.

Считает, что заявленные им права на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) <данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенный в пределах земельного участка общей площадью 1452 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты> по адресу: <адрес> не противоречат зарегистрированным правам на соседний жилой дом площадью 86,3 кв.м., с отличным государственным учетным кадастровым номером, расположенный на другом земельном участке площадью 2340 кв.м. с иным кадастровым №<данные изъяты> по этому же юридическому адресу.

При рассмотрении спора суд не применил статью 13 Закона о регистрации, статьи 1 и 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ и не учел, что определение недвижимого имущества как индивидуально определенной вещи производится по его уникальным характеристикам и совпадение в сведениях дополнительного характера в части указания номера жилого дома не может указывать на противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

При этом судом не было учтено, что в соответствии с Правилами ведения ЕГРП каждый лист раздела ЕГРП идентифицируется кадастровым номером объекта недвижимого имущества (п.6 и п.16).

Аннулирование сведений государственного кадастрового учета земельного участка №<данные изъяты> не влияет на его права и законные интересы, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Суд не рассмотрел и не оценил обстоятельства того, что земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ранее (25.05.2004), чем поставлен на кадастровый учет земельный участок №<данные изъяты> (27.10.2004 г.) и последний земельный участок по своим характеристикам (площадь 3800 кв.м.) не соответствует характеристикам земельного участка №<данные изъяты>.

Ответчиком необосновано решение считать дублирующими сведения об указанных земельных участках. В суд не представлены протокол проверки базы данных Государственного кадастра недвижимости, формируемого для выявления записей о земельных участках с характеристиками, содержащими ошибочные данные, для дальнейшего их исправления. Не представлен протокол выявления технической ошибки. В результате исправления выявленной ошибки произошло не исправление несоответствующих внесенных сведений сведениям в документах, на основании которых вносились сведения, а произошло полное удаление (аннулирование) сведений о земельном участке №<данные изъяты>. В решении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 21.01.2013 г. не содержится указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Считает, что принимая решение об исправлении указанной ошибки, орган кадастра был обязан определиться и с другими сведениями, в частности описанием местонахождения здания <данные изъяты>, которое было связано со сведениями такого земельного участка.

В ЕГРП сведений о регистрации права на земельный участок №<данные изъяты> не имелось и заявленные права не могли противоречить отсутствующим правам.

ФГУБ «ФКП Росреестра» по Пензенской области является подведомственным учреждением Управления Росреестра по Пензенской области. Они обладают едиными информационными ресурсами, содержащими сведения Единого государственного реестра прав, а также сведения государственного кадастра недвижимости и в своей деятельности осуществляют соответствующее информационное взаимодействие. Заявитель же не может устранить в системах учета дублирование и наличие погрешностей в сведениях об объектах недвижимости, которые могут появляться в системе учета вследствие многократного ручного введения данных, различий в идентификации объектов и субъектов права, а также сложности проверки взаимного расположения объектов и непротиворечивости информации, содержащейся в разрозненных информационных системах.

Письменный отказ не содержит описания конкретных противоречий содержащихся в документах, что препятствует заявителю в осуществлении прав, предусмотренных статьями 12 и 35 ГПК РФ, высказывать свои доводы и возражения.

Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации его права на дом.

Совпадение адресов у разных объектов недвижимости не предусмотрено статьей 20 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основания для отказа в регистрации права и само по себе не указывает на противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Иных оснований, кроме как противоречие между зарегистрированными правами и заявленными правами, ответчик ни в своем сообщении об отказе, ни в ходе судебного заседания не указывал. Тогда как в решении суда имеется ссылка на иное основание для отказа- абзац 4 пункт 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, не выдвинутое ответчиком. Применение судом указанной нормы ничем не обосновано. Судом не указано, какие конкретно документы по своей форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях начальник Городищенского отдела Управления Росреестра по Пензенской области ФИО5 полагая, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4- ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3 поддержала письменные возражения на жалобу, просила ее оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заявитель ФИО4, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.137). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал. Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие с участие его представителя ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Управлением Росреестра по Пензенской области за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - 1429 кв.м., местонахождение объекта - <адрес>, кадастровый номер участка: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 09.11.2012 года (л.д.32), а также выпиской из похозяйственной книги <адрес> (л.д. 33). Согласно решению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области № <данные изъяты> от 21.01.2013 года сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> дублируют сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 85).

Согласно решению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области от 26.10.2012 года № <данные изъяты> в едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствуют сведения о здании, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем в осуществлении государственного учета отказано (л.д. 74).

23.10.2012 года заявитель ФИО4 обратился в Городищенский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации его права собственности, возникшего до 31.01.1998 года, на объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1429 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 63-64).

На запрос Городищенского отдела Управления Росреестра по Пензенской области от 30.10.2012 года № 21-6066/исх. филиалом ФГБУ ФКП России по Пензенской области были предоставлены:

- кадастровый паспорт здания (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2003 году (кадастровый паспорт л.д. 45-62);- кадастровый паспорт здания (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., введенный в 1977 году в эксплуатацию, с указанием кадастрового номера земельного участка на котором расположен объект недвижимости: <данные изъяты> (кадастровые паспорта л.д. - 63-82).

Установлено также, что 03.12.2003 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты>, согласно которой за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером -<данные изъяты> (л.д. 17).

03.12.2003 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также сделана запись <данные изъяты>, согласно которой за ФИО6 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 2340 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - <данные изъяты> (л.д. 66).

Основанием для регистрации указанной недвижимости на праве собственности за ФИО6 послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 28.08.2003 года в реестре за № <данные изъяты> (л.д. 47).

Таким образом, в результате проведения регистрирующим органом правовой экспертизы документов, представленных ФИО4 в Городищенский отдел Управления Росреестра по Пензенской области, вместе с заявлением о государственной регистрации его права собственности на жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, от 23.10.2012 года, регистрирующим органом было установлено, что на момент обращения ФИО4 в регистрирующий орган с указанным заявлением, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № <данные изъяты> от 03.12.2003 года, а также за номером <данные изъяты> от 03.12.2003 года уже имеется регистрационная запись о праве собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м., 2003 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ей (ФИО6) на праве собственности.

В связи с выявленными противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами Городищенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области приостановил государственную регистрацию на срок до 08.12.2012 года, о чем 09.11.2012 года в адрес ФИО4 было направлено уведомление за номером 21-6400/исх. (л.д. 78-79).

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации права на вышеуказанный объект, не были устранены в срок до 08.12.2012 года, 10.12.2012 г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Пензенской области в осуществлении государственной регистрации его права собственности на жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с местом расположения жилого дома на земельном участке № <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, соответствует требованиям закона, принят в пределах полномочий Управления Росреестра по Пензенской области и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Довод жалобы ФИО4 о том, что наличие информации о том, что в ГКН содержатся сведения о расположении здания с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> само по себе не могло указывать на противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, является ошибочным.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на жилой дом в упрощенном порядке могла быть произведена за ФИО4 только при наличии прав на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Основным из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 ЗК РФ).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись №<данные изъяты> от 09.11.2012 г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 1429 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией <данные изъяты> области от 24.09.2012 г.

ФИО4 обратился за государственной регистрацией права собственности на дом в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ и необходимым условием осуществления регистрации была необходимость представления правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Указанное требование закона ФИО4 выполнено не было.

Регистрирующим органом был направлен межведомственный запрос в орган кадастрового учета, в ответ на который Филиалом «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области был предоставлен кадастровый паспорт здания от 08.11.2012 г. из которого следовало, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 82,8 кв.м. лит. А расположен в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Следовательно, право собственности на жилой дом не могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Является ошибочным довод жалобы о возможности проведения Управлением Росреестра по Пензенской области проверки базы данных ГКН, выявления технической ошибки и своевременном исправлении кадастровых сведений, поскольку Управление не наделено полномочиями органа кадастрового учета.

Органом кадастрового учета является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрестра», подведомственное Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. На территории Пензенской области его функции выполняет Филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области.

Утверждение заявителя о том, что Филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области подведомственен Управлению Росреестра по Пензенской области не соответствует действительности.

Регистрирующий орган и орган кадастрового учета в настоящее время едиными информационными ресурсами не обладают. В рамках межведомственного информационного взаимодействия Управление Росреестра по Пензенской области на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» запрашивает в Филиале «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области необходимые для проведения государственной регистрации документы и сведения.

В рассматриваемом случае решение об исправлении технической ошибки (сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> дублируют сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) было принято Филиалом «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области 21.01.2013 г., то есть после принятия государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации.

На момент вынесения отказа в государственной регистрации (10.12.2012 г.) Управление Росреестра по Пензенской области, не являющееся органом кадастрового учета, не обладало и не могло обладать информацией о наличии данной кадастровой ошибки. Оснований сомневаться в достоверности информации, представленной кадастровой палатой у Управления Росреестра по Пензенской области не имелось, в связи с чем регистратор исходил из тех данных, которые существовали на момент принятия решения об отказе в регистрации.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно принято решение считать дублирующими сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не представлены протокол проверки базы данных ГКН, а также протокол выявления технической (кадастровой) ошибки, поскольку решение об исправлении технической ошибки принималось не Управлением Росреестра по Пензенской области, а Филиалом «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области, в рамках настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, Управление Росреестра по Пензенской области не обязано было представлять соответствующие документы.

Кроме того, указанные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, так как решение об исправлении технической ошибки было принято после принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Довод жалобы о том, что принимая решение об исправлении ошибки, орган кадастрового учета обязан был определиться и с иными сведениями, в частности, с описанием местоположения здания с кадастровым номером <данные изъяты>, которое было связано со сведениями такого земельного участка, является ошибочным. Орган кадастрового учета не обладает полномочиями по присвоению адресов объектам недвижимости. Эти вопросы отнесены к ведению муниципальных образований (статья 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»).

Филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», тогда как Управление Росреестра по Пензенской области осуществляет ведение ЕГРП в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. №219.

Из системного толкования положений статей 12 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, а также пунктов 24, 28 и 32 Правил ведения ЕГРП следует, что «Литер» и «Адрес (местоположение)» являются идентифицирующими признаками объекта недвижимости и подлежат внесению в содержащий описание объекта подраздел ЕГРП и их совпадение в случае домов ФИО4 и ФИО6 является препятствием к осуществлению регистрации прав заявителя на принадлежащий ему жилой дом.

Отказ в регистрации права ФИО4 на жилой дом Управлением мотивирован, а потому довод его жалобы о том, что письменный отказ не содержит описания конкретных противоречий, содержащихся в документах, что препятствует заявителю в осуществлении прав, предусмотренных статьями 12 и 35 ГПК РФ является несостоятельным и противоречит письменному уведомлению об отказе (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 и 249 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -