Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Золоткова М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Широковой М.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, ссылаясь на то, что 13 апреля 2015 года стороны по настоящему делу заключили кредитный договор на сумму <...>, сроком на 60 месяцев, под 34,8 % годовых. При заключении договора с истца была удержана плата за включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события не добровольной потери работы в размере <...>. Страховщиком является страхования компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни», срок действия договора 60 месяцев. 08 мая 2015 года кредитный договор расторгнут, в связи с досрочным погашением. В этот же день истцом подано заявление о прекращении участия в программе страхования и о выплате уплаченной страховой премии, однако страховая премия не была возвращена истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, пени в размере <...>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Золотков М.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Полагает, что истцом представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что Банком были нарушены права истца как потребителя

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Филиппов А.П. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Широкова М.С., представитель Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Донсков В.В., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ботвинко Д.Л., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года было обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая, отменив вышеуказанное определение, приняла по делу новое решение, удовлетворив иск и взыскав с ОАО « Сбербанк России» в пользу Широковой М.С. возврат платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <...>, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Президиум Краснодарского краевого суда постановлением от 05 апреля 2017 года отменил апелляционное определение судебной коллегии и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав на допущенные апелляционной инстанцией нарушения и необходимость правильного определения круга лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ, - ОАО « Сбербанк страхование жизни», выслушав мнение сторон, и установив, что предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, учитывая, что согласно п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данном составе лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между Широковой М.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком на 60 месяцев, под 34,8 % годовых.

При заключении договора с Широковой М.С. была удержана плата за включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события не добровольной потери работы в размере <...>.

Страховщиком является страхования компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни», срок действия договора страхования - 60 месяцев.

08 мая 2015 года кредитный договор расторгнут, в связи с досрочным погашением. В этот же день Широковой М.С. подано заявление о прекращении участия в программе страхования и о выплате уплаченной страховой премии, однако страховая премия не была возвращена истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, условиями заключенного между банком и страховщиком (страховой компанией) соглашения не предусмотрена такая возможность.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору в силу п. 1 ст. 958 УК РФ не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он заключен, и, следовательно, для применения последствий в виде возврата страхователю (а тем более, застрахованному лицу – заемщику) части страховой премии за не истекший период страхования.

В соответствии с условиями страхования, возврат денежных средств осуществляется в случае, если соответствующее заявление подано в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, однако истцом данное заявление было подано по истечении указанного срока.

Кроме того, судом было установлено, что Широкова М.С. собственноручно подписала заявление на страхование, будучи ознакомленной с условиями договора и уплаты страховой премии. Доказательств несогласия с условиями заключенного договора, понуждения к подписанию документа, лишения возможности заключить договор на иных условиях, а также нарушения гражданских прав, истцом суду не представлено и судом таковых не установлено.

Широкова М.С. под роспись была ознакомлена со всеми условиями договора страхования и знала, что возврат денежных средств при досрочном погашении кредита ни Правилами страхования жизни № ДСЖ-3 от 12 мая 2015 года, ни соглашением об условиях страхования № ДСЖ-3 от 12 мая 2015 года, ни условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>