Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Юлии Васильевны к АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобеистицыМарченко Юлии Васильевны

на решение Котовскогорайонного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года, которымв удовлетворении исковых требований Марченко Юлии Васильевны к АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Марченко Ю.В.обратилась в суд с иском кАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее АО «РИТЭК»), администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 22 июля 2016 года администрацией Котовского муниципального района ей в аренду сроком на три года был передан земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный в <адрес>, на основании договора № 242-2016/сх аренды земель сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. После получения данного земельного участка в пользование, ей стало известно о том, что на предоставленном ей участкеответчиком АО «РИТЭК» проводятся земляные и строительные работы, что нарушает ее законные права и интересы как арендатора земельного участка, поскольку проведение данных работ лишает ее фактической возможности использовать соответствующую часть земельного участка, а также, приводит к ухудшению качества земель, нарушению плодородного слоя. В этой связи, истицей в адрес АО «РИТЭК» была направлена претензия с требованием приостановитьработы. В ответе на претензию АО «РИТЭК» сообщило о том, что занимает часть спорного земельного участка, площадью <.......> кв.м., на основании заключенного с администрацией соглашения № 4 от 31 мая 2016 года об установлении сервитута в отношении земель кадастрового квартала № <...>.

Указывая, что при заключении оспариваемого соглашения был допущен ряд нарушений требований земельного законодательства, в том числе, земельный участок занимается ответчиком без ее согласия, проведение указанных работ производится без утвержденного проекта рекультивации земель, и ведет к возникновению убытков, а также ссылаясь на то, что она как арендатор обладает правом на обращение с настоящим иском в суд, Марченко Ю.В., с учетом дополнений к иску, просила признать соглашение № 4 об установлении сервитута в отношении земель кадастрового квартала № <...> от 31 мая 2016 года, заключенное между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», недействительной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истица Марченко Ю.В. просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что суд не дал правовой оценки доводам о недействительности соглашения о сервитуте, в связи с тем, что в период его действия земельный участок был обременен правами по заключенному между нею и администрацией договору аренды.

Возражая по доводам жалобы, ответчик АО «РИТЭК» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Марченко Ю.В. по доверенности Савенкова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «РИТЭК» - Ахмадуллину А.Ф., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2016 г. между администрацией Котовского муниципального района и АО «РИТЭК» заключено соглашение об установлении сервитута № 4 в отношении земель кадастрового квартала <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенных на территории г.п. <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цель установления сервитута – «Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ – 2 до ДКС».

ДД.ММ.ГГГГ из земель кадастрового квартала № <...> образован земельный участок с кадастровым номером № <...> (л.д.43).

22.07.2016г. между администрацией Котовского муниципального района (арендодатель) и Марченко Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> земель сельскохозяйственного назначения (из Фонда перераспределения Котовского муниципального района), общей площадью <.......> кв. м. пастбищ, расположенного в <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день Марченко Ю.В. приняла земельный участок, предоставляемый ей по договору аренды № 242-2016/сх по акту приема-передачи. Сведений о наличии обременения земельного участка сервитутом, истице предоставлено не было.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор аренды земельного участка, обремененный сервитутомв целях реконструкции газопровода сырого газа, заключен между администрацией Котовского муниципального района и Марченко Ю.В. после установления на землях кадастрового квартала № <...> сервитута и постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного в аренду Марченко Ю.В.

В связи с окончанием строительства объекта – «Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ – 2 до ДКС» и введением указанного объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ земли кадастрового квартала № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенные на территории г.п. <адрес>, переданы собственнику, что подтверждается актом приема – передачи (л.д.42).

Обращаясь с настоящим иском 11.05.2017 г. и заявляя о нарушении прав, истица ссылалась на наличие у нее, как у арендатора, исключительного права на использование земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Заявив о недействительности спорного договора, истица также ссылалась на наличие заключенного с нею и не прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, используемого АО «РИТЭК» в отсутствие ее согласия и оплаты за такое пользование, а также без проведения кадастровых работ в отношении используемой ответчиком части земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании соглашения об установлении сервитута недействительным, как сделки, совершенной с нарушением требований закона, суд исходил из того, что используемая обществомчасть земельного участка с согласия ее собственника, в силу п.4 статьи 39.25 ЗК РФ могла быть предоставлена для установления сервитута на срок менее трех лет без проведения работ по постановке на кадастровый учет указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. При этом, обязанность уведомления о наличии сервитута лиц, заинтересованных в использовании такого земельного участка, возлагается на его собственника.

Суд также указал, что выделение ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель кадастрового квартала № <...> и предоставление его в аренду Марченко Ю.В. было произведено после заключения соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не влечет его недействительности.

Передав земельный участок во владение и пользование одного лица на основании соглашения о сервитуте путем предоставления права ограниченного пользования частью участка ООО «РИТЭК», администрация вправе была распоряжаться данным участком без согласия другого правообладателя, получившего право пользования после его заключения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что, в данном случае проведение указанных работ производилось на основании утвержденного проекта рекультивации земель (л.д.44-125), в связи с чем, оснований для признания соглашения об установлении сервитута недействительным в силу положений статьи 78 ЗК РФ, у суда также не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и, руководствуясь положениями статей 611, 612, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт нарушения ее прав заключением между ответчиками соглашения об установлении сервитута, а избранный Марченко Ю.В. способ защиты права – оспаривание сделки, прекратившей свое действие, не приведет к восстановлению ее прав.

Марченко Ю.В. считает, что вывод суда о выборе ею неправильного способа защиты является незаконным, поскольку подписав акт приема – передачи земельного участка 22.07.2016 г., на наличие недостатковв связи с проведением строительных работ, она не ссылалась, что лишает ее возможности обратиться в суд с требованием в силу статьи 612 ГК РФ.

Кроме того, наличие обременения на момент подписания договора аренды является противоправным действием АО «РИТЭК», а не недостатком сданного в аренду имущества.

Действительно, как было установлено, на момент заключения договора аренды № 242-2016/сх, сведений о наличии обременения земельного участка сервитутом, Марченко Ю.В. предоставлено не было.

Вместе с тем, у суда первой инстанции оснований для признания договора аренды от 22.07.2016 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки не имелось, поскольку сокрытие от арендатора информации об обременении арендуемого имущества сервитутом и его использование третьим лицом на основании такого соглашения не может квалифицироваться как недобросовестность третьего лица АО «РИТЭК», влекущее недействительность сделки в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае правовые последствия неисполнения арендодателем этой обязанности прямо предусмотрены в законе - статье 613 ГК РФ и они не влияют на юридическую силу соглашения о сервитуте. То есть, если арендодатель нарушил эту обязанность, то это дает арендатору право в любой момент потребовать либо изменения условий об арендной плате (уменьшить ее), либо расторжения договора и возмещения убытков.

В такой ситуации, ссылка суда на положения статьи 612 ГК РФ сама по себе не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о признании сделки недействительной в данном случае является ненадлежащим способом защиты, судебная коллегия находит правильным, поскольку указанный способ не приведет к восстановлению прав истицы.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истица не подтвердила нарушение оспоренными действиями ее прав и законных интересов, суд, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, отказал в удовлетворении ее требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Что касается довода в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как в данном случае, исходя из характера спора, специальных познаний, требующих разрешения в области землеустройства, суду не требовалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина