Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Жилищно-строительного кооператива 174 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЖСК-174, Администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии г. Самары, Администрации Октябрьского района г. Самары, МП «Спецремстройзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим истцам транспортным средствам в результате падения в ночь с 22 на 23 июля 2015 г. аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории у третьего подъезда жилого ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2015 постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЖСК 174 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК 174 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба на ремонт автомобиля - 220 016, 87 руб., утрату товарной стоимости – 57 468 руб., расходы по оценке – 7 250 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 047, 34 руб., а всего 295 782 руб. 21 коп.

Взыскать с ЖСК 174 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба на ремонт автомобиля - 138 012, 43 руб., утрату товарной стоимости – 37 449 руб., расходы по оценке – 7 850 руб., расходы на представителя — 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 866, 22 руб., а всего 193 177 руб. 65 коп.

Взыскать с ЖСК 174 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба на ремонт автомобиля - 109 880, 60 руб., расходы по оценке – 4 300 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 483, 61 руб., а всего 122 664 руб. 21 коп. В остальной части в иске отказать.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, Администрации Октябрьского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК-174 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Самарского областного суда от 31.05.2016 г. в передаче кассационной жалобы ЖСК-174 на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

21.07.2016 г. ЖСК-174 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления данного решения в законную силу, 30.06.2016 г. в адрес ЖСК поступило заявление от жильцов дома №*, в котором собственники квартир сообщили информацию о фактических обстоятельствах дела, о которых ЖСК 174 и суду не было известно в момент рассмотрения дела по существу. В частности в заявлении жильцы дома №* указали, что в течении 2015 г. администрация Октябрьского района г. Самары осуществляла комплекс мероприятий, направленных на благоустройство внутридворовой территории между домами №* по улице №*, а также №* по улице ***. Данные мероприятия включали в себя смену бордюров, замену асфальтового покрытия внутридворовой дороги, тротуаров, подходов к подъездам, а также обрезку сухих и аварийных деревьев. В марте 2015 г. агроном администрации Октябрьского района г.Самары производил осмотр деревьев, отбирая сухие и аварийные, одним из которых было признано впоследствии упавшее на автомобили дерево. Жильцы отмечают, что работниками Горзеленхоза по заказу администрации района за несколько дней до падения дерева был начат его снос, было спилено несколько веток, но до конца эта работа произведена не была. Кроме того суду, а также заявителю при рассмотрении данного дела по существу не было известно фактическое обстоятельство, что упавшее на автомобиль дерево находилось на расстоянии 5 метров от электрической подстанции, ответственность за которую несет АО «Самараэнергосбыт». Данное расстояние существенно меньше расстояния до многоквартирного дома обслуживаемого ЖСК 174, составляющего 22 метра.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЖСК-174 просило суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЖСК-174 просит определение суда отменить, считает его незаконным, поскольку они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Полагают также, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, которые ранее суду не были известны и могли повлиять на принятое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

17.11.2016 г. судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ЖСК-174 о времени и месте рассмотрения заявления.

Данное обстоятельство, в силу указанной выше нормы процессуального закона, относится к числу безусловных оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что определение суда от 10.08.2016 г. подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции представители ЖСК-174 - ФИО4, председатель правления ФИО5 доводы заявления поддержали, просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации г.о. Самара ФИО6 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что права и обязанности по обслуживанию придомовой территории *** являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а обстоятельства на которые ссылается заявитель объективно не подтверждены, не относятся к числу тех, которые не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, суду. Просила отказать в удовлетворении заявления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Администрации г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии г. Самары, Администрации Октябрьского района г. Самары, МП «Спецремстройзеленхоз» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ЖСК-174 основанием для пересмотра решения суда от 0.12.2015г. является заявление жильцов жилого дома №* по ул. *** г. Самары от 30.06.2016г., в котором изложены ранее неизвестные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ЖСК-174 в падении аварийного дерева на принадлежащие истцам автомобили и, соответственно, в причинении ущерба.

Вместе с тем, обстоятельства о которых указывает ЖСК-174, по существу являются ссылками на новые доказательства, которые объективными данными не подтверждены и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства, связанные с содержанием придомовой территории дома №* по ул. *** г. Самары, включая выполнение работ по выявлению и спилу аварийных деревьев, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сторонами представлялись соответствующие доказательства, которым судом в решении дана необходимая правовая оценка. Следовательно, данные обстоятельства к числу вновь открывшихся, в силу ст. 392 ГПК РФ, отнесены быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ЖСК-174 о пересмотре решения суда от 09.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2016 года отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ЖСК-174 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2015 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: