Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Константиновского района Ростовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Константиновского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет суммы причиненного ущерба животному миру в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, незаконно застрелив самку пятнистого оленя, чем причинил ущерб государству на сумму 150 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ прокурор просил суд взыскать со ФИО1 в бюджет Константиновского района Ростовской области сумму причиненного вреда животному миру в размере 150 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года суд взыскал со ФИО1 в доход бюджета Константиновского района Ростовской области сумму причиненного вреда животному миру в размере 150000 руб., а в в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него только госпошлины и стоимости лицензии на добычу самки пятнистого оленя на территории ООО «Охотник».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вред животному миру причинен не был, поскольку добытый олень не является объектом животного мира муниципального образования, а специально разведен частной организацией для охоты, являлся незначительной частью популяции в небольшом ареале обитания.

Апеллянт не оспаривает, что добыл самку пятнистого оленя без соответствующей лицензии.

Обращает внимание, что находился в состоянии сильного душевного волнения, имел место эффект неожиданности, когда на ФИО1 вышла самка пятнистого оленя. При исчислении размера ущерба речь может идти, по мнению апеллянта, только о стоимости лицензии, специального разрешения на добычу самки пятнистого оленя в ООО «Охотник», где олени разводятся специально для их добычи с целью осуществления предпринимательской деятельности, но не с целью воссоздания и восполнения природной среды соответствующими объектами животного мира.

Использованная для расчета ущерба методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, как считает апеллянт, неприменима в рассматриваемом случае, поскольку она распространяет свое действие на животный мир и естественную природную среду конкретного муниципального района, а не на частную огороженную территорию, предназначенную для искусственного разведения и отлова объектов животного мира, в том числе пятнистых оленей.

В резолютивной части решения суд указал на взыскание ущерба в пользу бюджета Константиновского района Ростовской области, однако, по мнению апеллянта, суду надлежало уточнить в бюджет какого именно муниципального образования подлежит возмещению причиненный ущерб.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора Чернову Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что 06.10.2014 около 19 часов 00 минут, находясь на участке левой обочины 32 км. + 200 м автодороги «Константиновск-Тацинская» в Константиновском районе Ростовской области, расположенной в «Нагольной балке» на территории Авиловского охотничьего хозяйства ООО «Охотник», ФИО1, имея умысел на незаконную охоту без соответствующего разрешения (лицензии) на охоту в указанный период времени, незаконно выследил с целью добычи одну самку пятнистого оленя, после чего с помощью нарезного карабина «Вепрь -308», калибра 7,62 х 51 мм №ТС 2281, незаконно застрелил самку пятнистого оленя. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб государству на сумму 150000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком преступления, то есть противоправности его действий, причинения вреда в предъявленном размере в результате противоправных действий ФИО1, его виновности в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Незаконная добыча самки пятнистого оленя повлекла причинение вреда объекту животного мира, в размере150000 рублей, в силу приказа Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением и выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О животном мире" пользователи животным миром имеют право, в том числе пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование. В то же время они обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром.

Суждения апеллянта о том, что ФИО1 имел лицензию на добычу дикой птицы, осуществлял охоту на территории коммерческой частной организации, занимающейся разведением оленей для охоты, правильных выводов суда не опровергают.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.258 УК РФ незаконная охота, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусмотрено, что незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по указанным выше вопросам, установлено то, что ФИО1 осуществлял охоту незаконно. Этим же приговором установлено, что преступными действиями ответчика причинен крупный вред в размере 150 000 руб. и данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, за которое осужден ответчик.

Следовательно, названные обстоятельства (совершение ФИО1) указанных действий не подлежат установлению в рассматриваемом деле и не могут рассматриваться повторно.

Суждения апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда от преступления речь может идти только о стоимости лицензии, основаны на неправильном понимании закона.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Следовательно, в силу закона подлежит возмещению ущерб, который, согласно приговора суда составил 150 000 руб. и причинен он преступными действиями ФИО1

Как видно из решения суда, истцом расчет ущерба осуществлен на основании предусмотренной законом методики. При этом, как указано ранее, размер ущерба, причиненного животному миру в результате незаконной охоты и явился основанием привлечения ответчика к уголовной ответственности, данный ущерб установлен.

Ссылки апеллянта на то, что суд в решении указал на взыскание суммы ущерба в доход бюджета Константиновского района Ростовской области, тогда как ответчик осуществлял охоту на территории Авиловского охотничьего хозяйства ООО «Охотник», являющегося не природной зоной общего пользования Константиновского района, а частной собственностью с соответствующими границами, а так же суждения апеллянта о том, что никакого вреда животному миру района он не причинил, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.4 ФЗ « О животном мире», животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.

Конституция РФ (ст. 9) устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Между тем это вовсе не означает, что любые природные ресурсы могут находиться во всех формах собственности.

Конкретную форму собственности на отдельные виды природных ресурсов определяет законодательство. ФЗ « О животном мире» признавая объектами животного мира организмы животного происхождения, закрепляет животный мир в пределах территории Российской Федерации в государственной собственности.

Это указывает на исключительный характер объектов животного мира.

Государство предоставляет объекты животного мира в пользование путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Такого разрешения у истца не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный относительно взыскания ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2016 года.