Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий – удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в: Непредставлении информации о наименовании организации; Продаже продукции без наличия необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей его качество и безопасность:

- сухарики «Мистер Снэк» со вкусом сметаны и лука, по цене 43 руб. за 10 гр., на сумму 47 руб., изготовитель ООО «Фишка» г. Краснодар. На предоставленном маркировочном ярлыке отсутствует: дата выработки и отсутствует знак ЕАС;

- судак вяленый, по цене 431 руб., на сумму 47 руб., отсутствует достоверная информация о товаре: изготовитель, состав, дата выработки, срок годности, условия хранения;

- рыба Чехонь вяленая, по цене 413 руб. за 1 кг, на сумму 214 руб.;

- рыба красноперка вялена, по цене 227 руб. за 1 кг., на сумму 11 руб.;

- Рыба соленая вяленая Чехонь весовая, по цене 415 руб. за 1 кг., на сумму 45 руб.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в продаже продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя:

-Сыр «Коса» весовая, по цене 573 руб. за 1 кг., на сумму 88 руб., согласно информации на этикетке производителя дата выработки 01.01.2017г., срок годности 20 суток, просрочен на 16 суток 12 часов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через любое средство массовой информации на его усмотрение или иным доступным способом.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными.

В обоснование заявленных требований указали, что членами ТОО ЗПП «ЩИТ» были проведены мероприятия общественного контроля 02.02.2017г., 06.02.2017г., 07.02.2017г. торговых предприятий, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по следующим адресам: <...>, магазин BEERжа; <...>, магазин BEERжа; <...>, магазин BEERжа.

В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно:

На торговой точке по адресу: <...>, магазин BEERжа: до сведения потребителя не доведена информация о наименовании организации; в реализации находится продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного ее выбора и подтверждающей качество и безопасность товара: сухарики «Мистер Снэк» со вкусом сметаны и лука, по цене 43 руб. за 10 гр., на сумму 47 руб., изготовитель ООО «Фишка» г. Краснодар. На предоставленном маркировочном ярлыке отсутствует: дата выработки, в связи, с чем невозможно установить конечный срок реализации и отсутствует знак ЕАС; судак вяленый по цене 431 руб., на сумму 47 руб., отсутствует достоверная информация о товаре: изготовитель, состав, дата выработки, срок годности, условия хранения; с данной продукцией также приобретены: арахис в сыре, по цене 47 руб. за 100 гр., на сумму 47 руб., срок годности в норме, пиво «Чешское» г. Маркс, по цене 69 руб. за 1 литр.

Некачественная продукция была приобретена, выдан кассовый чек на общую сумму 210 руб.

Факт выявленных нарушений оформлен отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 79 от 02.02.2017 г. Была осуществлена фотосъемка. Продавец К.О.В. с актом ознакомлена, от подписи акта отказалась.

На торговой точке по адресу: <...>, магазин BEERжа: до сведения потребителя не доведена информация о наименовании организации; в реализации находится продукция, не отвечающая требованиям безопасности и здоровья потребителя: сыр «Коса» весовая, по цене 573 руб. за 1 кг. На сумму 88 руб., согласно информации на этикетке производителя дата выработки 01.01.2017г., срок годности 20 суток, просрочен на 16 суток 12 часов; рыба соленая вяленая Чехонь весовая, по цене 415 руб. за 1 кг., на сумму 45 руб.- не предоставлена достоверная информация о товаре: изготовитель, состав выработки, срок годности, условия хранения. С данной продукцией также были приобретены: сухарики-гренки по цене 24 руб., сок фруктовый сад со вкусом яблоко-персик по цене 25 руб. за 1 шт., паутинка кальмара сушеная по цене 1360 руб. за 1 кг., на сумму 22 руб. Продукция была приобретена, выдан товарный чек на общую сумму 206 руб.

Факт выявленных нарушений оформлен отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 89 от 06.02.2017г., осуществлена видеосъемка. Продавец магазина с актом ознакомилась, от подписи в акте отказалась.

По требованию покупателя на данную продукцию не предоставлена информация: об изготовителе, его адрес, дата выработки продукции, срок годности продукции, температура и условия хранения продукции. Нет возможности определить конечный срок реализации. Пиво «Чешское» г. Маркс, по цене 69 руб. за 1 литр, срок годности в норме. Данная продукция была приобретена, выдан чек на общею сумму 214 руб.

Факт выявленных нарушений оформлен Отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 136 от 07.02.2017г. Продавец Д.О.П. с актом ознакомлена, замечания отсутствуют, что подтверждается подписью в акте.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в непредставлении информации о наименовании организации; продаже продукции без наличия необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей его качество и безопасность: сухарики «Мистер Снэк» со вкусом сметаны и лука, по цене 43 руб. за 10 гр., на сумму 47 руб., изготовитель ООО «Фишка» г. Краснодар. На предоставленном маркировочном ярлыке отсутствует: дата выработки, в связи, с чем невозможно установить конечный срок реализации и отсутствует знак ЕАС; судак вяленый по цене 431 руб., на сумму 47 руб., отсутствует достоверная информация о товаре: изготовитель, состав, дата выработки, срок годности, условия хранения; рыба Чехонь вяленая по цене 413 руб. за 1 кг, на сумму 214 руб.; рыба красноперка вялена по цене 227 руб. за 1 кг., на сумму 11 руб.; рыба соленая вяленая Чехонь весовая по цене 415 руб. за 1 кг., на сумму 45 руб.

Продаже продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя: сыр «Коса» весовая, по цене 573 руб. за 1 кг. На сумму 88 руб., согласно информации на этикетке производителя дата выработки 01.01.2017г., срок годности 20 суток, просрочен на 16 суток 12 часов.

Обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части: непредставления информации о наименовании организации; продаже продукции без наличия необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного его выбора и подтверждающей его качество и безопасность: сухарики «Мистер Снэк» со вкусом сметаны и лука, по цене 43 руб. за 10 гр., на сумму 47 руб., изготовитель ООО «Фишка» г. Краснодар. На предоставленном маркировочном ярлыке отсутствует: дата выработки, в связи, с чем невозможно установить конечный срок реализации и отсутствует знак ЕАС; судак вяленый по цене 431 руб., на сумму 47 руб., отсутствует достоверная информация о товаре: изготовитель, состав, дата выработки, срок годности, условия хранения; рыба Чехонь вяленая по цене 413 руб. за 1 кг, на сумму 214 руб.; рыба красноперка вялена по цене 227 руб. за 1 кг., на сумму 11 руб.; рыба соленая вяленая Чехонь весовая по цене 415 руб. за 1 кг., на сумму 45 руб.

Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через печатное издание средств массовой информации Самарской области и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации в течении 10 дней со дня опубликования.

В соответствии п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте ТОО ЗПП «ЩИТ» за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 46 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судом установлено, что Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» является общественной организацией, объединением граждан, созданной с целью защиты прав и законных интересов потребителей, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» в ходе своей деятельности организует проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирует органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, предъявляет иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Таким образом, истец вправе осуществлять общественный контроль на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Судом было установлено, что 02.02.2017 г., 06.02.2017 г., 07.02.2017 г. членами Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» были проведены мероприятия общественного контроля торговых предприятий, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по следующим адресам: <...>, магазин BEERжа; <...>, магазин BEERжа; <...>, магазин BEERжа.

В ходе проверки выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в непредставлении информации о наименовании организации, реализации продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного ее выбора и подтверждающей качество и безопасность товара, реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности.

Факт реализации описанного выше товара подтверждается товарными чеками, отчетами о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 79 от 02.02.2017г., № 89 от 06.02.2017г., № 136 от 07.02.2017г., которые были составлены в присутствии продавцов магазинов, которые частично отказались от подписи и объяснений в информационном листе.

Доказательств отсутствия нарушений на момент проведения проверок, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Также необходимо отметить, что в пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Факт нарушения со стороны ответчика имел место быть, нарушения были выявлены в ходе проверки общественного контроля, в настоящее время не устранены.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в реализации просроченной продукции, безусловно, противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей» и являются противоправными.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пришел к правильному выводу об обязании ответчика прекратить противоправные действия по непредставлению информации о наименовании организации, продаже продукции без наличия необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей его качество и безопасность, продаже продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Также правомерно суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать полный текст решения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем его размещения через любое на его усмотрение средство массовой информации или иным доступным способом.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о предоставлении ему права доведения до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через средства массовой информации за счет ответчика с взысканием с ответчика стоимости производимых работ, поскольку судом в решении не определено средство массовой информации, а совершение истцом действий по доведению решения суда через средство массовой информации по собственному выбору нарушит права ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом по результатам проверки составлен отчет единолично, без понятых, свидетелей, подписи представителя организации ответчика, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение прав неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в части предоставления информации об организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами проведенных истцом проверок от 02.02.2017 г., 06.02.2017 г., 07.02.2017 г. и не содержат правовых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции положений закона.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в ходе проведенных проверок выявлены многочисленные нарушения, не устраненные ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение - без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи: