Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 01.09.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ТСН « Олимп 1» о признании действий по начислению целевого взноса, расходов незаконными, об освобождении самовольно занятого помещения, обязании демонтировать видеонаблюдение, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы председателей ТСН»ОЛИМП-1» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Олимп 1» о признании действий по начислению целевого взноса, расходов незаконными, об освобождении самовольно занятого помещения, обязании демонтировать видео наблюдение.

В обоснование заявленных требований указала, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С 25.02.2016г. домом по адресу <адрес> управляет Товарищество собственников недвижимости «Олимп-1».

Истица получает квитанции на оплату содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в которые незаконно включены платежи: целевой взнос на запуск МКД в размере 3600 руб., расходы на безопасность (охрана) 3,41 руб. за кв.м. сервисное обслуживание ворот - 0,10 руб. за кв.м..

Застройщик ООО «Офис-центр» сдал согласно всем строительным нормам и правилам, дом находится на гарантии у застройщика. Консьержи в доме отсутствуют.

Нежилое помещение в подъезде 1-го этажа 2-го подъезда корпуса №, в подъезде которого находится ее квартира, занято ТСН «Олимп-1». Без согласования с собственниками помещений, председатель ТСН ФИО3 установила на доме и в подъезде видеокамеры и также взимает плату за установку незаконно установленного видеонаблюдения. ТСН «Олимп-1» незаконно взимает плату по установке и запуску в эксплуатацию ворот, а также за сервисное обслуживание ворот, которые были установлены несколько лет назад и не являются общим имуществом дома Корпуса № Кроме того, ТСН «Олимп-1» без решения общего собрания собственников помещений жилого дома корпуса № самовольно заняло помещение на 1 -ом этаже второго подъезда дома корпуса №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать действия ответчика по начислению платы за целевой взнос на запуск МКД, расходы на безопасность (охрана), сервисное обслуживание ворот незаконными и исключить из сметы расходов на содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также из квитанций на оплату жилья. Обязать ответчика демонтировать незаконно установленное видеонаблюдение в доме <адрес> Обязать ответчика освободить самовольно занимаемое нежилое помещение на 1-этаже 2-го подъезда корп. №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2016г.

Истец в исковом заявлении указала, что ТСН « Олимп-1» без разрешения общего собрания собственников помещений самовольно заняло помещение на 1-м этаже второго подъезда дома корпуса 6Б. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просила ответчика освободить самовольно занимаемое нежилое помещение.

Ответчик с данным доводом истца не согласился, пояснив, что при проектировании дома было предусмотрено нежилое помещение для использования обслуживающим персоналом при осуществлении управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Из представленного суду плана комплексной жилой застройки в <адрес> в границах <адрес><адрес>, усматривается, что данным проектом, в доме предусмотрено наличие нежилого помещения, указанного как «Комната вахтера».

Из пояснений представителя ответчика также следует, что в нежилом помещении оборудовано офисное помещение, которое обеспечивает деятельность ТСН по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса РФ, товарищество

собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности, в том числе обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений.

Судом установлено, что ТСН « Олимп-1» занимает нежилое помещение исключительно в целях обеспечения деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Истцом никаких доказательств в подтверждении того, что ее права нарушены ТСН « Олимп-1» тем, что ТСН располагается в нежилом помещении дома, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец просил признать действия ответчика по начислению платы за целевой взнос на запуск МКД, расходы на безопасность ( охрана), сервисное обслуживание ворот незаконными и исключить их из сметы расходов на содержание и техническое обслуживание жилого дома, квитанции по оплате жилья, кроме того, обязать ответчика демонтировать незаконно установленное видеонаблюдение.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.02.2016г. в повестку общего собрания были включены вопросы относительно утверждения единовременного взноса на запуск и эксплуатацию МКД в размере 3600 рублей, утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества собственников помещений МКД на 2016г. При этом был утвержден единовременный взнос на запуск в эксплуатацию МКД в размере 3600 рулей с лицевого счета с правом применения с 01.12.2015г., а также утверждена смета расходов на управление, содержание и техническое обслуживание жилого дома. Из пояснения представителя ответчика следует, что целевой взнос включает в себя установку металлических дверей для ограничения выхода на тех.этажи крыши, мебель, компьютер, видеонаблюдение, расходы на безопасность, домофонную систему и модернизацию откатных уличных ворот.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы, как не основанных на нормах действующего законодательства..

Оценивая выше приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.02.2016г., которым была утверждена смета расходов на управление, содержание и техническое обслуживание жилого дома был оспорен, а результаты общего собрания собственников жилья признаны недействительными суду не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1, просила принять дополнительные доказательства по делу в виде протокола № 1 от 16.02.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: