Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Мос-ФинансГрупп» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Мос-ФинансГрупп» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2015 г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10000 руб., сроком возврата не позднее 29 января 2015 г. под 547 % годовых, что составляет 1,5 % в день. В случае, если сумма не возвращена в указанный в договоре срок, процентная ставка составляет - 730 % годовых, что составляет 2,0 % в день. Проценты начисляются за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Поскольку ФИО2 не выполнила обязательства по договору, не возвратила в указанный срок сумму займа и проценты, возникла задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере 110600 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от
30 мая 2017 г. исковые требования ООО «Мос-ФинансГрупп» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Мос-ФинансГрупп» задолженность по договору займа от 14 января 2015 г. по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере 93500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3270 руб.

ФИО2 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и снизить размер процентов за пользование займом до 10000 руб.

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом правом при заключении договора займа, выразившееся в назначении непомерно высоких процентов за пользование займом. Просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму процентов до 10000 руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что условия договора займа, заключенного между сторонами спора, не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и соответствуют принципу свободы договора. Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов с учетом общей суммы задолженности и периода просрочки. При этом суд указал, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность снижения процентов за пользование займом, установленных договором на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Признав часть предъявленной к взысканию суммы неустойкой, суд по ходатайству ответчика уменьшил ее размер до 10000 руб., что посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 января 2015 г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10000 руб., сроком возврата не позднее 29 января 2015 г. под 547 % годовых, что составляет 1,5 % в день. В случае, если сумма не возвращена в указанный в договоре срок, процентная ставка составляет - 730 % годовых, что составляет 2,0 % в день. Проценты начисляются за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Поскольку ФИО2 не выполнила обязательства по договору, не возвратила в указанный срок сумму займа и проценты, возникла задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере 110600 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из указанной суммы задолженности 27100 руб. составляет неустойка, возникшая в результате увеличения процентов по причине несвоевременного возврата суммы займа.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату указанной выше суммы займа и процентов в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В договоре займа от 14 января 2015 г. такие сведения указаны: сумма займа, срок его возврата, размер и порядок погашения платежей, валюта займа, размер процентов и их величина в случае возврата займа в установленный договором срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор займа подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомилась со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая, что ФИО2 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Позиция апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и отклоняется судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2017 г.