Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций, представив письменные возражения на исковые требования.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей, оплата услуг эксперта <...> рублей.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и оставить без рассмотрения. Назначить повторную экспертизу, применить ст. 333 ГК РФ. Указав, что провели осмотр, экспертизу которая установила, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поэтому отказали в выплате. Судебная экспертиза проведена с нарушением методики и не может являться допустимым доказательством. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что дефектовку истец не представил независимому оценщику, ни ответчику, ни в суд. Независимую оценку провел, когда автомобиль был продан, по данным РСА ДТП с повреждением двигателя было в 2015г. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда явились: представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Волдж (Мокка)» г/н <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр автомобиля экспертом-специалистом страховой компании (Акт осмотра ПР9211508), вместе с тем ответчик не организовал проведение детальной дефектовки двигателя для проверки повреждения его на предмет попадания воды (гидроудар).

10.02.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС Центр», с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование.

Согласно вывода, изложенного в акте исследования за №091968 от 10.02.2019г., повреждения автомобиля ФИО2 не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 23.12.2018г.

На основании данного акта страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовала проведение экспертизы ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Волдж (Мокка)» г/н <...>,обратившись к ИП ФИО6

21.02.2019г., телеграммой, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» был приглашен на осмотр транспортного средства экспертом на 23.02.2019г., однако на данный осмотр представитель ответчика не явился.

В ходе осмотра на специализированной станции 23.02.2019г., с разборкой ДВС автомобиля истца, было установлено наличие в цилиндрах ДВС воды, в масляном поддоне наличие воды, видимые повреждения стенок блока ДВС, повреждения (деформация) шатунов 1-3 цилиндров, что подтверждается соответствующим дефектовочным актом.

В дальнейшем истица обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно досудебного заключения №12-1856 от 03.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <...> рубля, за услуги эксперта была произведена оплата в размере <...> рублей.

Истец направила досудебную претензию в страховую компанию.

Однако в установленный законодательством срок, страховая компания выплаты не произвела в связи с чем, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Экспертный медико-криминалистический центр».

Согласно экспертного заключения № 137/19 от 26 декабря 2019г. технические повреждения автомобиля истца были полученны в результате ДТП, имевшего место в декабря 2018 года, образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию. К указанному выводу эксперт пришел путем проведенного анализа и сопоставления направления движения, габаритов автомобилей, заявленных как участники ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена дополнительная экспертиза в ООО «Экспертный медико-криминалистический центр».

Согласно экспертного заключения № 209/2020 от 20 февраля 2020г. технические повреждения двигателя автомобиля «Опель Волдж (Мокка)» г/н <...> образовано резким застопориванием вращающихся и подвижных узлов и агрегатов двигателя, в результате попадания воды в цилиндры при работающем двигателе. Данное повреждение в виде явления «гидроудар» образовано в результате ДТП от 23.12.2018г.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключения судебных экспертов, которые являются допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключения экспертов, которые проводились в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> рублей и независимой оценки в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено, суд правильно взыскал суммы штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, экспертом установлено, что повреждения на транспортном средства соответствуют заявленному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключения судебных экспертиз правомерно положены в основу принятого судом решения, поскольку они составлены специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, а также для снижения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: