Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу войсковой части 5402 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-31/2020 по исковому заявлению ФИО4 к войсковой части 5402 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО5, представителя ответчика войсковой части 5402 – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Стилес» – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стилес», в котором просил взыскать с Общества возмещение ущерба в размере 77 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оценке – 5 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 9.02.2019 на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Almera, государственный регистрационный знак №..., упала наледь с крыши дома; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 300 руб. без учета износа, 58 600 руб. – с учетом износа; направленная в адрес Общества претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец заявленные требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в качестве ответчика по делу привлечь войсковую часть 5402, с которой взыскать возмещение ущерба в размере 77 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 800 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с войсковой части 5402 в пользу истца возмещение ущерба в размере 77 300 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Этим же решением суда с ответчика войсковой части 5402 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 346 руб., в пользу третьего лица ООО «Стилес» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 30 800 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик войсковая часть 5402 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика войсковой части 5402 – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Стилес» – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО5 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт<адрес>.

Истец является собственником автомобиля Ниссан Almera, г.р.з. №....

Управление вышеуказанным домом осуществляет третье лицо ООО «Стилес».

Собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, является Российская Федерация. Данное здание находится в оперативном управлении ответчика войсковой части 5402.

В соответствии с постановлением УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому района Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 9.02.2019 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у дома 25 по Курляндской улице, в результате падения льда и снега с крыши автомобилю причинены следующий технические повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, переднего бампера, разбита передняя левая фара, вмятина на левом крыле в повреждение лакокрасочного покрытия, других видимых повреждений не выявлено. В ходе осмотра также установлено наличие льда и снега как на самом автомобиле, так и на асфальте вокруг него.

В соответствии с экспертным заключением № 060306 от 11.03.2019, составленным ООО «Движение», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 77 300 руб., с учетом износа – 58 600 руб.

24.04.2019 истец обратился к ООО «Стилес» с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано письмом от 25.05.2019.

3.06.2019 истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику войсковой части 5402; в удовлетворении претензии отказано письмом от 10.06.2019.

В связи с наличием между сторонами спора относительного того, с какого дома – № 25 или № 27 – произошло падение снега и наледи на автомобиль истца определением суда от 9 октября 2019 г. по ходатайству представителя ООО «Стилес» назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автомобильный Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 317с/19 от 23.12.2019 повреждения капота, левого переднего крыла, левой блок-фары автомобиля истца, произошедшие 9.02.2019 согласно материалам КУСП-5115, образовались вследствие падения снежной массы/наледи с крыши дома № 27 по улице Курляндской.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные заключения и показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение льда и снега на автомобиль истца, в результате которого ему были причинены технические повреждения, имело место с крыши дома № 27, находящегося в оперативном управлении ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика. Судом также принято во внимание, что третьим лицом ООО «Стилем» представлены доказательства очистки крыши дома № 25 от снега, в том время как доказательств очистки крыши дома № 27 ответчиком не представлено. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 77 300 руб.

В то же время, поскольку истец не является потребителем в спорных правоотношениях, так как не проживает в жилом доме, находящемся в оперативном управлении ответчика, судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть 5402 выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши дома № 27 по улице Курляндской.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах в материалы дела помимо материала проверки КУСП-1551 от 9.02.2019 представлены также объяснения истца, фотографии с места происшествия, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы. Данные обстоятельства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При этом, факт повреждения автомобиля истца зафиксирован, в том числе, в результате осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции 9.02.2019.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также его доводы о том, что эксперты должны были сделать вывод о невозможности дать ответ на поставленный вопрос, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Коллегия отмечает, что заключение эксперта № 317с/19 от 23.12.2019 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Кроме того, выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не заявил. Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль истца не мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах, в том числе вследствие отсутствия снега, наледи на крыше, их своевременной уборки, либо что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши другого дома либо по иной причине, не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано.

То обстоятельство, что свидетели М. и Ч. указывали на падение снега и наледи с крыши дома № 25 не могут повлечь за собой неправильность выводов суда в данной части, учитывая, что дома № 25 и № 27 являются соседними, расположены в непосредственной близости друг от друга. Свидетель В. показала, что снег упал с крыши, расположенной с левой стороны от входной двери. Свидетель К, момент падения снега не видел.

При проведении судебной экспертизы экспертами проверены версии о возможности падения снега как с крыши дома № 25, так и с крыши дома № 27. Вероятность падения снега на автомобиль истца с дома № 25 экспертами исключена.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Выражает податель жалобы также несогласие с выводом суда в части определения размера причиненного ущерба, указывая, что в возражениях на исковое заявление ответчик выражал несогласие с заявленным размером ущерба. При этом, по мнению подателя жалобы, назначение по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба нецелесообразно, поскольку такая экспертиза должна проводиться непосредственно в день повреждения экспертизы.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Само по себе несогласие ответчика с выводами представленного истцом заключения не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы при иных обстоятельствах, учитывая, что между заявленным истцом событием и датой оценки прошел значительный период времени, носят характер предположения и какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, при проведении осмотра автомобиля истца оценщиком зафиксированы те же повреждения, что и при осмотре места происшествия сотрудником полиции.

Несостоятельна и позиция ответчика, что размер ущерба следует определять с учетом износа автомобиля.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, исковые требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы жалобы, выражающие несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, коллегией оставляются без внимания, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Не влияют на правильность принято судом решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом была составлена необоснованная претензия. Коллегия учитывает, что для заявленных истцом к войсковой части требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Не обоснован и довод ответчика о том, что расходы истца на составление заключения № 060306 от 11.03.2019 не подлежат взысканию.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца на составление указанного заключения были необходимо для определения цены иска и предъявления настоящего иска в суд, данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Кроме того, выводы представленного истцом заключения положены судом в основу определения размера причиненного ущерба.

Выражает податель жалобы и несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что им понесены такие расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу 5 судебных заседания, в которых приняли участие представители истца, степень участия представителей истца в рассмотрении настоящего дела, объем подготовленных документов, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: