Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного 07.02.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора условие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не согласовывалось, ссудный счет на ее имя не открывался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ФИО1

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности 176 372 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что совершенные исполнительные действия нотариуса признаны незаконными, доказательств того, что исполнительный документ отменен, отозван органом его выдавшим, либо оспорен, ФИО1 в суд также не представлено.

С данными суждениями суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В этой связи следует иметь в виду, что согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и. как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную вышеприведенным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которое может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте банка.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Согласно действующим на момент заключения кредитного договора с ответчиком общих условиях кредитования (УКБО) банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (и. 5.3.2).

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Вместе с тем, если потребитель посчитает (как заинтересованное лицо), что нотариальное действие, связанное с исполнительной надписью, совершено неправильно, то он в течение десяти дней со дня получения такого извещения вправе в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанций о не предоставлении заявителем доказательств того, что совершенные исполнительные действия нотариуса признаны незаконными, доказательств того, что исполнительный документ отменен, отозван органом его выдавшим, либо оспорен, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании ФИО1 примененных судом норм права, а также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья