Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка передано в Дубовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, указывая, что между участком истца по <адрес> и участком ответчика ФИО2 имеется наложение границ вследствие реестровой ошибки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить и разрешить вопрос по существу. Считает ошибочным вывод суда о применении общих правил подсудности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Дубовский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Среднеахтубинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как местом жительства ответчика в настоящее время является <адрес>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из представленных материалов, истец ставил вопрос об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

То есть из содержания искового заявления следует, что наличествует спор о праве на объект недвижимости, расположенный в <адрес>.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами необоснованно не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, в связи с чем определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка возвратить для рассмотрения в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: