Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2018 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Бузулину П. А., Петренко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Петренко Д. В. к Бузулину П. А., Саютиной И. П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бузулину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *** на сумму 150 000 руб. под 24,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля «Тойота Виста». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, что в силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания оставшейся части займа, а также задолженности по договору. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48 962 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 158 776,98 руб., из них: просроченная ссуда 134 027,03 руб., просроченные проценты 14 442,61 руб., проценты по просроченной суде 425,57 руб., неустойка по ссудному договору 9 394,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 338,06 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил и задолженность не погасил, в связи, с чем банк просит взыскать с Бузулина П.А. 158 778,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375,54 руб., расходы по заверению доверенности – 199 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Виста».

Определением Центрального районного суда от 2 июля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Поскольку возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, определением суда от 28 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От банка поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнительно предъявлены требования к Петренко Д.В., просили взыскать с Бузулина П.А. задолженность по кредитному договору в размере 158 778,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375,54 руб., расходы по заверению доверенности – 199 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является Петренко Д.В., взыскав с последнего расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

От Петренко Д.В. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», Базулину П.А., Саютиной И.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> г.в., по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГ. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и Саютиной И.П. был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля. На момент покупки сведениями о залоге автомобиля истец не обладал. Договор был зарегистрирован в органах ГИБДД и внесены изменения в ПТС. Перед заключением договора, Петренко Д.В. проверил данный автомобиль на сайтах ГИБДД и ФССП России. Таким образом, Петренко Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бузулину П. А., Петренко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Суд взыскал с Бузулина П. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору 153895,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4375,54 руб. В остальной части иск ПАО «Совкомбанк» оставил без удовлетворения. Встречный иск Петренко Д. В. удовлетворил. Признал Петренко Д. В. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Виста, 2000 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Отменил арест на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, отменить запрет МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, наложенные определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2018 года с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принятии нового об удовлетворении этих требований. То обстоятельство, что должник продал заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГСаютиной И.П., а уведомление о залоге было зарегистрировано банком ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что покупая ДД.ММ.ГГ у Саютиной автомобиль Петренко не мог знать о залоге. Он мог проверить это в открытом доступе на сайте в отношении всех предыдущих собственников автомобиля, а также по сведениям о самом автомобиле.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По материалам дела установлено и никем не оспаривается, что на основании заявления – оферты ответчика Бузулина П.А. от ДД.ММ.ГГ, акцептованной Банком, между ПАО «Совкомбанк» и Бузулиным П.А. заключен кредитный договор о потребительском кредитовании ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Существенные условия договора отражены в заявлении-оферте, Общих условиях кредитования ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита, Индивидуальных условиях потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа составил 3 964,68 руб.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.5 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В силу п. 3.7 Общих условий списание денежных средств по договору потребительского кредита, а так же процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета – 1 внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 6.1 Общих условий).

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил требование в адрес Бузулина П.А. о возврате суммы задолженности, которое на сегодняшний день не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 158 776,98 руб., из них: просроченная ссуда 134 027,03 руб., просроченные проценты 14 442,61 руб., проценты по просроченной суде 425,57 руб., неустойка по ссудному договору 9 394,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 338,06 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Банком к взысканию заявлена неустойка по ссудному договору 9 394,71 руб. и неустойка на просроченную ссуду 338,06 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, суд снизал неустойку до 5 000 руб. и всего с ответчика Бузулина П.А. взыскал задолженность по кредитному договору: по основному долгу 134 027,03 руб., процентам 14 442,61 руб., процентам по просроченной ссуде 425,57 руб., неустойке 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств в залог передано транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в размере 172 000 руб.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе (Бузулин П.А., ДД.ММ.ГГ г.р.), описание транспортного средства – «<данные изъяты> – не указан.

ДД.ММ.ГГБузулин П.А. (продавец) и Саютина И.П. (покупатель) заключили договор купли – продажи в отношении автомобиля «<данные изъяты>». Сведения о собственнике были внесены в ПТС.

Петренко Д.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Саютиной И.П.ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ зарегистрировал изменения в сведениях в органах ГИБДД.

Из объяснений Петренко Д.В. суду первой инстанции следует, что при проверке автомобиля на предмет залога на сайте федеральной нотариальной палаты, он вносил сведения о предыдущем собственнике, а именно фамилию Саютиной И.П. Данных по ней не было. Проверка транспортного средства по ВИН не производилась, поскольку он отсутствует.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая банку в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, Петренко Д.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. На момент отчуждения транспортного средства Бузулиным П.А.Саютиной И.П. сведения о залоге не были внесены в информационную систему нотариата. Таким образом, данных о том, что ответчику по встречному иску было известно или могло быть известно о залоге, не имеется. Приобретая спорный автомобиль, Петренко Д.В. добросовестно реализуя свои права и обязанности, проверил сведения о залоге относительно продавца. Данных о залоге не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В реестре уведомлений о залоге автомобилей имеется возможность проверить сведения как о залогодержателе (в данном случае имеется запись о Бузулине П.А., ДД.ММ.ГГ г.р.), так и о транспортном средстве по <данные изъяты>

Имея намерение приобрести спорный автомобиль в июле 2018, когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались, в отсутствие возможности проверить наличие залога в таком реестре в открытом доступе на сайте ФНП России по VIN, Петренко Д.В. имел такую возможность и должен был, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем, указанным в ПТС предыдущим собственникам данного автомобиля, в том числе и по предпоследнему, т.е. Бузулину П.А.

Таким образом, он должен был знать о залоге и не может быть признан добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.

Оставляя решение в части взыскания с Бузулина П. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору 153895,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4375,54 руб. без изменения, коллегия отменяет его в остальной части, принимает новое, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяет.

Обращает взыскание на принадлежащий Петренко Д. В. предмет залога автомобиль <данные изъяты>. Взыскивает в пользу ПАО «Совкомбанк» с Петренко Д. В. госпошлину в размере 9000 руб. (6000 руб. при подаче иска за эти требования, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

В удовлетворении встречного иска Петренко Д. В. о признании добросовестным приобретателем отказывает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2018 года в части взыскания с Бузулина П. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору 153895,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4375,54 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2018 года отменить, принять новое, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Петренко Д. В. предмет залога автомобиль <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Петренко Д. В. госпошлину в размере 9000 руб.

В удовлетворении встречного иска Петренко Д. В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий:

Судьи: