Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Ильинской Л.В.Князевой О.Е.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1648/2019 по иску Лебедева Дмитрия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Лебедева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Селезневой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев Д.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 130000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Лебедевым Д.И. и СПАО «Ингосстрах» 04.06.2016 заключён договор страхования транспортного средства (КАСКО) RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак №... (полис №... со сроком действия 06.06.2016 - 05.06.2017, страховая сумма - 600 000 рублей). 20.05.2017 произошло ДТП с диким животным, которое было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, Лебедеву Д.И. выдано направление на ремонт в автосервис филиала «Лахта Рено» ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Лебедев Д.И. в связи с нарушением со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» сроков ремонта обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В период рассмотрения иска Лебедева Д.И. в октябре 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплачена УТС в размере 31200 руб. Истец, не отрицая произведенную ответчиком выплату, полагает, что перечисленная в его адрес сумма УТС является недостаточной, ссылаясь на то, что ремонт поврежденного автомобиля третьим лицом произведён некачественно и не в полном объёме, ремонты транспортного средства по данному страховому случаю продолжались в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля, возникшую в результате многократный ремонтных воздействий. Согласно самостоятельно произведенному истцом расчету, утрата товарной стоимости (УТС) по страховому случаю составляет сумму 130 000, 00 руб. Лебедев Д.И. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить указанную сумму, однако ответчик, получив претензию истца 27.04.2018, добровольно требуемую сумму не выплатил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2018 в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Лебедев Л.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при заключении договора страхования страхователю была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако страхователь выбрал условие, при котором выплата УТС страховщиком не предусмотрена, поскольку условия договора страхования оговорены сторонами на основе свободного волеизъявления, Лебедев Д.И. ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, пришел к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу УТС, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» и Лебедевым Д.И. 04.06.2016 заключён договор страхования транспортного средства (КАСКО) RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак №... (полис №... со сроком действия 06.06.2016 - 05.06.2017, страховая сумма - 600 000 рублей).

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика.

Из представленной копии полиса следует, что Лебедевым Д.И. застрахован риск «Ущерб» (л.д. 202, 203 т. 1), форма возмещения - натуральная, выплата утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении договора страхования, оформленного полисом №... от 04.06.2016, стороны достигли соглашения о страховых рисках, о порядке и виде возмещения ущерба на случай наступления, которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 34 Правил страхования страховщик вправе при определении размера страховой премии применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам, размер которых определяется в зависимости от факторов страхового риска, в том числе от результата предыдущего страхования.

Страховая премия по договору по рассматриваемому риску «Ущерб» без возмещения УТС составила сумму 29 878 рублей.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком в 2017 году исключительно по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда с прекращением производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из представленного в материалы дела решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 по делу № 2-11563/2017 усматривается, что истец обращался с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором просил взыскать безвозвратную потерю стоимости автомобиля (УТС) и проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате УТС. Указанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно выплачено истцу УТС в размере 31200 руб., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы УТС. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного спора судом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока уплаты УТС, компенсация морального вреда, а также штраф на сумму добровольно выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы УТС (л.д. 17-25 т. 1).

Также из материалов дела следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу (л.д. 94 т. 1), ходатайство по существу судом первой инстанции не рассмотрено (л.д. 98 т. 1).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу и принятия решения в связи с тем, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. То обстоятельство, что истец не согласен с размером выплаченной УТС, не может являться основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию. То обстоятельство, что ремонтные воздействия транспортного средства продолжались и размер УТС мог увеличиться, новым основанием иска не является. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, в деле № 2-11563/2017 истцом ставился вопрос о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде УТС, ввиду нарушения ответчиком права страхователя на получение УТС, такой спор судом рассмотрен, судебный акт вступил в законную силу. В настоящем случае истцом вновь ставится вопрос о взыскании страхового возмещения в виде УТС, такой иск является повторным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым принятое по настоящему делу решение отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года отменить.

Производство по делу по иску Лебедева Дмитрия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: