Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль KIA UM (Sorento), №№денежную сумму в размере 2 699 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 195 000 рублей, процентов, уплаченных банку за время пользованием кредитом, в размере 92 748 рублей 10 коп., неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, судебные расходы 17 400 руб., итого 4 520 048 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 500 руб. в день за период с 28.01.2020 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 2 699 900 руб., уплаченных истцом за автомобиль KIA UM (Sorento), №№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 700 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд», а ООО «Элллада Интертрейд» принять от ФИО1 автомобиль KLA UM (Sorento), №№ с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО «Эллада Интертрейд».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате некачественного транспортного средства, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2018 года в дилерском центре ООО «СОКРАТ» по договору купли-продажи приобрел автомобиль KIA UM (Sorento) стоимостью 2 699 900 рублей, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега. Для приобретения указанного транспортного средства он заключил с банком ВТБ кредитный договор на сумму 1 291 395 рублей 23 копейки сроком на 36 месяцев под 15, 595% годовых, по которому оплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 92 748, 10 рублей. 5 августа 2019 года он обнаружил на автомобиле следы коррозии металла на капоте и передних стойках кузова, дефекты ЛКП автомобиля были продемонстрированы официальному дилеру KIA в Липецке ООО «Ринг С». Изготовителем транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», которое в удовлетворении досудебного требования о возврате оплаченных денежных средств с перерасчетом покупной цены на день возврата товара отказало. Просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 699 900 рублей, разницу между ценой автомобиля в размере 195 000 рублей и проценты, выплаченные банку за время пользования кредитом в размере 92 748 рублей 10 копеек, неустойку в размере 26 999 рублей за каждый день просрочки начиная с 23.08.2019 г. по факту исполнения решения суда, возмещение морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., 700 руб. стоимость отправки досудебной претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель Стебенев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки ЛКП автомобиля устранимы, поэтому не являются существенными. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эллада Интертрейд» просит решение по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указав на необоснованность выводов суда в части наличия в автомобиле истца неустранимых недостатков производственного характера в виде подпленочной коррозии, недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, которая проведена с отступлением от требований Методического руководства «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей».

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения истца и его представителя адвоката Стебенева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, а также недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года истец приобрел в дилерском центре ООО «СОКРАТ» по договору купли-продажи автомобиль KIAUM (Sorento), vin №, стоимостью 2699 900 рублей.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия).

На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150000 км пробега.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла на капоте и передних стойках кузова автомобиля.

Согласно Акту проверки качества автомобиля от 2 сентября 2019 года в результате осмотра установлено, что следы коррозии металла на капоте и передних стойках кузова вызваны воздействием частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, реагенты), а также обусловлены недостаточным уходом и несвоевременным устранением обнаруженных дефектов.

Данный Акт содержит рукописные замечания истца о несогласии с ним, поскольку имеет место вздутие ЛКП автомобиля и «подкрасочная» коррозия.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов истца о причинах образования заявленных им недостатков ЛКП автомобиля.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» ФИО3 № 1181-19 от 26.11.2019 г. на автомобиле истца обнаружены дефекты с очагом коррозии, распространяющиеся из-под ЛКП, расположенные на капоте, левой и правой стойках ветрового окна, боковине задней правой и двери задка, причиной образования которых является скрытый производственный дефект - подпленочная коррозия.

Эксперт ФИО3 указал, что устранение данного дефекта возможно заменой кузова и съемных элементов (панели капота, двери задка), однако кузов ТС является номерным агрегатом и отсутствует в свободной продаже, следовательно, устранение данных дефектов путем замены кузова ТС не представляется возможным, что делает данный дефект неустранимым дефектом.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывал на допущенные экспертом при проведении экспертизы отступления от Методических рекомендаций по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия, поскольку экспертом не проводилось обязательное исследование адгезии ЛКП автомобиля, не исследовалась и не проверялась глубина проникновения коррозии в металл, а также не проводился качественный анализ продуктов коррозии, в том числе качественный анализ на цинк, поскольку продукты коррозии на поверхности окрашенного кузова могут совпадать по цвету с некоторыми защитными материалами, применяемыми при изготовлении кузова, что в своей совокупности ставит под сомнение выводы эксперта о наличии в автомобиле истца очагов подпленочной коррозии по причине производственного дефекта и их неустранимости. Полагал, что устранение недостатков ЛКП возможно путем окраски автомобиля и частичной заменой пораженных коррозией элементов.

Суд первой инстанции отверг данные доводы представителя ответчика, положив в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований заключение эксперта ФИО3 При этом суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют методы устранения подпленочной коррозии путем окраски автомобиля, дефект, выявленный на автомобиле в виде подпленочной коррозии, относится к существенным дефектам автомобиля, поскольку произвести устранение коррозии путем замены кузова автомобиля невозможно.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является преждевременным, а доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1.1. Методических рекомендаций по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузова данные рекомендации применимы для оценки качества выполнения работ по формированию лакокрасочных покрытий и выявления их недостатков.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций оценку причин возникновения недостатков лакокрасочных покрытий и возможностей их отнесения к числу существенных недостатков АТС производят по внешнему виду лакокрасочного покрытия (сорность, кратеры, меление и т.д.), толщине, твердости и адгезии.

В соответствии с пунктами 1.13-1.14 Руководства коррозионные поражения на окрашенной поверхности кузова оцениваются по площади поражения. Глубина проникновения коррозии в металлическую поверхность детали может быть определена как с предварительным удалением продуктов коррозии, так и неразрушающим методом измерения глубины коррозионного поражения. Определение глубины с предварительным удалением продуктов коррозии без механического повреждения металла требует применения травильного раствора, содержащего кислоту или щелочь, что может привести к дальнейшему повреждению исследуемого участка кузова, о чем должен быть извещен владелец АТС.

Неразрушающий метод определения глубины коррозионного поражения требует применения универсальных коррозиметров общей и питтинговой коррозии.

Продукты коррозии на поверхности окрашенного кузова могут совпадать по цвету с некоторыми защитными материалами, применяемыми в процессе изготовления кузова и при эксплуатации АТС, поэтому возникает необходимость проведения качественного анализа продуктов коррозии.

При изготовлении кузовов отдельных моделей АТС применяются предварительно покрытые стали (оцинкованные стали), поэтому возникает необходимость качественного анализа на цинк.

Таким образом, приведенными выше Методическими рекомендациями для оценки причин возникновения недостатков лакокрасочных покрытий и возможностей их отнесения к числу существенных недостатков автомобиля необходимо, помимо внешнего осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля, измерение толщины и твердости ЛКП, определение адгезии, а также проведение качественного анализа продуктов коррозии.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил судебной коллегии, что им не проводился качественный анализ продуктов коррозии, в том числе качественный анализ на цинк, адгезия лакокрасочного покрытия им также не определялась, поскольку визуально им не было выявлено признаков низкой адгезии в виде отслаиваний ЛКП неправильной формы.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 Методических рекомендаций такие недостатки как отслоение (отслаивание) отдельных слоев лакокрасочного покрытия или покрытия от металла; вздутие (вспучивание), отслоение покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы отнесены к производственным недостаткам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций необходимо различать недостаток лакокрасочного покрытия и повреждение лакокрасочного покрытия.

Недостаток лакокрасочного покрытия - отклонение лакокрасочного покрытия от требований нормативно-технических документов, образовавшееся в процессе нанесения и формирования лакокрасочного покрытия (производственный недостаток).

Повреждения лакокрасочного покрытия - сколы, царапины, трещины и т.п., образовавшиеся в процессе эксплуатации АТС (эксплуатационный недостаток).

Поскольку экспертом ФИО3 не проверялась адгезия ЛКП автомобиля истца, не проводился качественный анализ продуктов коррозии, то есть не были выполнены все предусмотренные Методическими рекомендациями действия для оценки причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу повторная судебная экспертиза исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт ФИО4 является ведущим государственным судебным экспертом отдела САТЭ, имеет высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4. «Исследование изделий из металлов и сплавов», дополнительное профессиональное образование по специальности 10.2. и дополнительное профессиональное образование по специальности 10.4. Общий стаж экспертной работы ФИО4 составляет более 25 лет (с 1994 года).

Эксперт ФИО5 является старшим государственным судебным экспертом отдела САТЭ, имеет высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Общий стаж экспертной работы ФИО5 составляет более 10 лет (с 2009 года).

Согласно выводам заключения ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации на правой и левой передних стойках автомобиля истца имеются участки с незначительными по площади и глубине очагами подпленочной коррозии.

На капоте данного автомобиля имеются множественные очаги подпленочной коррозии, занимающие обширный участок его площади (передняя часть капота на ширине, около 250 мм).

На заднем правом крыле и двери задка автомобиля имеются единичные микровключения (микросорность), наличие которых является допустимым согласно как требованиям ГОСТ, так и технической документации завода-изготовителя.

Помимо выявленных производственных дефектов на кузове представленного автомобиля имеются единичные сколы ЛКП и наслоения наносной коррозии, относящиеся к эксплуатационным дефектам.

Для устранения дефекта подпленочной коррозии на капоте необходима его замена с последующей окраской.

Для устранения очагов подпленочной коррозии на передних стойках необходима их перекраска на указанных участках, при этом нужно тщательно зашлифовать и очистить поверхность перед окраской. Следует отметить, что ЛКП на участках перекраски по своим свойствам не будет полностью соответствовать заводскому покрытию ввиду того, что слой гальванила на заводе-изготовителе наносится электролитическим способом, что невозможно в условиях дилера.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «KIA Sorento» государственный регистрационный знак <***> с учетом правил округления составляет 103 700 (сто три тысячи семьсот рублей) рублей.

Согласно исследовательской части заключения ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации экспертами производились: внешний осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля, определение толщины ЛКП, определение степени адгезии ЛКП, микроскопическое исследование с целью определения микроструктуры ЛКП, исследование методом ИК-спектроскопии с целью определения структурно-группового состава лака, образующего верхний слой ЛКП автомобиля.

При внешнем осмотре автомобиля экспертами было установлено наличие следующих повреждений и дефектов ЛКП:

·на левой передней стойке в верхней части на торцевой поверхности в области уплотнителя и на рядом расположенном участке (на расстоянии 15 мм) находятся два очага коррозии. Один из очагов, обозначенный как очаг 1, образовался в результате механического повреждения, очаг коррозии, обозначенный как очаг 2, является более обширным, его края несколько приподняты. Установить конкретную причину образования данного очага коррозии на момент проведения осмотра не представляется возможным ввиду утраты первоначальных признаков его образования. После изъятия соскоба ЛКП в области очага коррозии 2 установлено, что непосредственно участок с коррозионными наслоениями занимает площадь около 3x3 мм.;

·на правой передней стойке в верхней части на торцевой поверхности в области уплотнителя расположены вздутия, имеющие правильную округлую форму, вокруг которых находятся более мелкие вздутия правильной округлой формы. Расположение данного участка симметрично участку с очагом коррозии 2, расположенному на левой передней стойке. На поверхности металлолиста в области вздутий имеются коррозионные наслоения, при легком соскабливании под ними обнажается блестящая металлическая поверхность. Общая площадь, занимаемая указанными очагами коррозии, составляет около 5x8 мм.;

·на капоте, на передней части на участке шириной около 250 мм имеется множество мелких повреждений, которые можно разделить на две группы.

Одна группа повреждений представляет собой вздутия ЛКП, многие из которых начали растрескиваться, некоторые разрушились полностью. При изъятии соскобов ЛКП в области некоторых вздутий происходило легкое отделение (отслаивание) ЛКП от поверхности металлолиста. На обнажившейся поверхности металлолиста под вздутиями имеются наслоения продуктов окисления цинкового и железосодержащего слоев в виде концентрических окружностей, что свидетельствует о длительном и медленном развитии процесса окисления. Вторая группа повреждений представляет собой механически повреждения - сколы ЛКП.

·на двери задка имеется единичное микровключение, различимое с расстояния приблизительно 20 см ;

·на правом заднем крыле имеется единичное микровключение, различимое с расстояния приблизительно 20 см.

На кузове автомобиля, в основном нижней части, экспертами обнаружены точечные наслоения коричневого цвета, что характерно для наносной коррозии, единичные выпуклые наслоения вещества черного цвета, легко удаляемые спиртом, что характерно для гудрона, а также единичные микросколы. Единичные точечные наслоения коричневого цвета имеются в верхней части кузова, в частности, на правом заднем крыле..

Для проведения лабораторных исследований экспертами посредством остро заточенного скальпеля изымались соскобы ЛКП: с левой стойки в области очагов коррозии и на неповрежденном участке; с правой стойки в области вспучиваний; с капота в области вспучиваний и на неповрежденном участке, с правой задней двери на участке расположения точечного наслоения коричневого цвета.

При определении толщины ЛКП экспертами установлено, что толщина ЛКП кузова представленного автомобиля в основном соответствует значению комплексной толщины заводского ЛКП.

Определение степени адгезии ЛКП производилось методом решетчатых надрезов на поверхности капота фрезой с расстоянием между режущими кромками 2 мм и 3 мм наносилось по 6 насечек, расположенных крест-накрест (в виде решетки), при этом установлено, что края надрезов являются гладкими, отслоения частиц ЛКП в области надрезов не происходило. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что степень адгезии исследуемого ЛКП соответствует баллу «0», что соответствует необходимым требованиям.

Определение твердости ЛКП экспертами не проводилось ввиду того, что автомобиль, учитывая величину пробега (77881 км.), подвергался достаточно интенсивным условиям эксплуатации, что могло повлиять на физико-механические свойства лака, неизбежно вызывая его старение.

По результатам проведенного микроскопического исследования с целью определения микроструктуры ЛКП экспертами установлено, что в соскобе ЛКП с меньшего по размерам очага коррозии на левой передней стойке наибольшая локализация вещества коричневого цвета, похожего на ржавчину, имеется по краю механического повреждения, от которого происходит развитие очага коррозии. В соскобе ЛКП с большего по размерам очага коррозии на левой передней стойке наблюдается образование продуктов коррозии коричневого и зеленовато-серого цветов, характерные для разрушения слоя гальванила. В соскобе ЛКП с правой передней стойки коррозионные поражения являются менее интенсивными, но при этом в эпицентре вздутия наблюдается отслоение слоя лака. В соскобе ЛКП с правой задней двери, изъятого в области точечного наслоения коричневого цвета, локализация данного наслоения наблюдается только с внешней стороны ЛКП, на нижнем слое грунта подобных включений не имеется, что свидетельствует о попадании данных наслоений на поверхность ЛКП извне.

В соскобах ЛКП с вздутий на капоте наслоений коричневого цвета, похожих на ржавчину, не имеется. При этом на поверхности нижнего слоя грунта одного из соскобов имеются микронаслоения прозрачной бесцветной жидкости, на соответствующем участке произошло отслоение верхних слоев - лака. На другом соскобе ЛКП на нижней стороне наблюдается расположение вещества серовато-белого цвета, похожих на продукты коррозии цинковых сплавов, в виде фрагментов концентрических окружностей

Для определения природы наслоений коричневого цвета, похожих на ржавчину, в имеющихся соскобах ЛКП, экспертами проводилось исследование на обнаружение ионов трехвалентного железа согласно методике, в результате чего установлено, что данные наслоения являются продуктами коррозии железа - ржавчиной.

Для определения природы наслоений серовато-белого и зеленовато-серого цвета, похожих на продукты коррозии цинка, экспертами проводилось исследование на обнаружение ионов цинка согласно методике, в результате чего установлено, что данные наслоения являются продуктами коррозии цинка.

По результатам проведенного экспертами исследования структурно-группового состава лака, образующего верхний слой ЛКП элементов кузова автомобиля, методом ИК-спектроскопии установлено, что данный лак характерен для заводской системы окраски.

В процессе проведения микроскопического исследования было установлено, что ЛКП кузова нанесено на слой гальванического железоцинкового покрытия - гальванила. Основные коррозионные процессы затронули именно данный слой покрытия металлолиста, значительного разрушения непосредственно самого металлолиста на обширных участках не произошло, о чем свидетельствует обнажение блестящем металлической поверхности при легком соскабливании ЛКП на данных участках.

Экспертами указано, что образование значительных по глубине коррозионных поражений на данных участках, которые могли бы привести к снижению его толщины с превышением пределов допуска, является крайне маловероятным.

Поскольку экспертами было установлено, что коррозионные процессы затронули только слой гальванила и не затронули непосредственно сам металлолист, ими был сделан вывод о возможности устранения очагов коррозии на передних стройках автомобиля путем их перекраса. Данный вывод сделан экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, согласно которым в случае, если дефекты подпленочной коррозии незначительны по площади и глубине, для их устранения на данном участке необходимо полностью удалить нанесенные слои ЛКП и провести перекраску наружной поверхности детали, при этом не просто удалить и повторно нанести, а тщательно зашлифовать и очистить поверхность перед окраской.

Ссылка представителя истца на выводы экспертов о том, что лакокрасочное покрытие на участках перекраски по своим свойствам не будет полностью соответствовать заводскому покрытию, не свидетельствует о наличии в автомобиле неустранимого недостатка. Само по себе возможное не соответствие лакокрасочного покрытия на участках перекраски требованиям документации завода-изготовителя, предъявляемым к новым автомобилям, не свидетельствует об ухудшении эксплуатационных свойств лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

Довод представителя истца о том, что перекрас не приведет к устранению причин появления коррозии ЛКП носит предположительный и преждевременный характер, при том, что экспертами после всей совокупности проведенного исследования сделан мотивированный вывод о возможности устранения недостатков ЛКП передних стоек автомобиля путем перекраска на указанных участках.

Оснований не доверять выполненному экспертами Воронежского регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, исследования изделий из металлов и сплавов, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.

Заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертами в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на основе внешнего осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля, определения его толщины и степени адгезии, а также микроскопического исследования микроструктуры ЛКП и качественного анализа продуктов коррозии, в том числе путем проведения исследования на обнаружение ионов трехвалентного железа и ионов цинка. Какие-либо противоречия в заключении экспертов отсутствуют.

При этом судебная коллегия критически оценивает заключение эксперта ФИО3 относительно неустранимости выявленных дефектов ЛКП автомобиля истца ввиду необходимости замены кузова, как сделанному с существенными отступлениями от Методических рекомендаций по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия. Данный вывод сделан ФИО3 без микроскопического послойного исследования лакокрасочного покрытия автомобиля и без качественного анализа продуктов коррозии.

Согласно исследовательской части заключения ФИО3 подпленочная коррозия наблюдается в том случае, когда под полимерным покрытием образуются продукты коррозии. Причинами образования данного дефекта являются: нанесение лакокрасочного покрытия на корродирующий металл, конденсат в распылителе, невысохшая шлифовочная вода или остатки кристаллов соли. В случае, когда это проблема не лакокрасочного покрытия, а металла, перекраской устранить данный дефект невозможно, он будет возобновляться, приводя к сквозному разрушению металла кузова. Однако для выявления дефекта металла необходимо произвести экспертизу металла кузова автомобиля, что в рамках данной экспертизы провести невозможно, так как данное исследование проводится разрешающим методом (Т.1 л.д.152-153).

Таким образом, вывод эксперта о невозможности устранения недостатков ЛКП путем ремонтной окраски сделан без исследования микроструктуры ЛКП и глубины коррозионных повреждений на основе предположительных выводов о необходимости шлифовки металлолиста, что приведет к снижению прочностных характеристик кузова.

Тогда как экспертами ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ по результатам проведения микроскопического исследования ЛКП, а также качественного анализа продуктов коррозии, установлено, что ЛКП кузова нанесено на слой гальванического железоцинкового покрытия – гальванила, основные коррозионные процессы затронули именно данный слой покрытия металлолиста, значительного разрушения непосредственно самого металлолиста не произошло.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Свое заключение эксперт ФИО4 дополнила выводами относительно оценки результатов первичной экспертизы эксперта ФИО3, указав, что выводы первичной и повторной экспертизы совпадают относительно наличия производственных дефектов подпленочной коррозии на передних стойках и капоте представленного автомобиля.

По вопросам наличия дефектов подпленочной коррозии на двери задка и правом заднем крыле имеются расхождения выводов первичной и повторной экспертизы.

В процессе проведения повторной экспертизы было установлено наличие на данных элементах кузова трудноразличимых микровключений в ЛКП, наличие которых является допустимым как согласно требованиям ГОСТ, так и документации завода-изготовителя.

В процессе проведения первичной экспертизы каких-либо признаков, характерных для очагов подпленочной коррозии, на указанных деталях выявлено не было, что подтверждается фотографиями 83, 84 данного заключения. При этом установить соответствие фото 83 какому-либо конкретному участку кузова, в частности, именно правому заднему крылу, не представляется возможным,

Расхождение выводов первичной и повторной экспертизы имеется также относительно способов устранения очагов подпленочной коррозии на передних стойках. Следует отметить, что замена деталей кузова производится в следующих случаях:

·когда имеются глубокие коррозионные поражения металлолистов, приводящие к снижению их толщины за пределами допустимых значений, предусмотренных конструкторской документацией;

·в случае наличия щелевой коррозии, устранение которой требует нарушения целостности детали;

- в случае повреждения гальванических слоев ЛКП на обширных площадях деталей.

При производстве первичной экспертизы данные аспекты не были учтены, в результате чего экспертом было принято решение о замене кузова автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное дополнение эксперта ФИО4 не противоречит положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о выходе эксперта ФИО4 за пределы своих полномочий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в проданном истцу автомобиле производственного недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия передних стоек автомобиля и капота, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ с учетом калькуляции о стоимости работ в количестве 18,1 нормо-часа составляет 103700 рублей, что не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что выявленный в проданном истцу автомобиле дефект лакокрасочного покрытия носит существенный характер по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора, процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара с производственным недостатком, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также судебных расходов по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 700 рублей, подлежащим оставлению без изменения, как требованиями, непосредственно вытекающими из защиты нарушенного права истца продажей ему товара ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7500 рублей (15000 /2).

В судебную коллегию от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 49786 рублей.

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии в проданном ему товаре производственного недостатка, судебная коллегия с учетом удовлетворения одного из пяти заявленных истцом требований (возврат денег по договору, разницы между ценой товара, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда) считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 оплату судебной экспертизы в сумме 39828,80 руб., с ООО «Эллада Интертрейд» оплату в сумме 9957,20 руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При этом истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2020 года в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара, процентов по кредитному договору, неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки.

То же решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов изменить, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф в сумме 7500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей оставить без изменения.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № оплату за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 39828,20 руб., с ООО «Эллада Интертрейд» в сумме 9957,20 руб. (р/с №).

Председательствующий: .

Судьи: .