Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Краевого государственного автономного полустационарного учреждения социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» и апелляционной жалобе ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

признать приказы Краевого государственного автономного полустационарного учреждения социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1№ от 20.02.2012 года (выговор) и № от 05.03.2012 года (замечание) незаконными, оставив требование о признании приказа № от 02.04.2012 года незаконным без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного автономного полустационарного учреждения социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» в пользу ФИО1 6 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Краевого государственного автономного полустационарного учреждения социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» в местный бюджет 400 руб. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному полустационарному учреждению социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» (далее КГУ «Центр социальной реабилитации») о признании приказов № от 20 февраля 2012 года, № от 5 марта 2012 года, № от 2 апреля 2012 года незаконными, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приказом № от 20 февраля 2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, приказами № от 5 марта 2012 года, № от 2 апреля 2012 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на нее трудовых обязанностей, с которыми не согласна, считает их незаконными, поскольку в них не указано какие именно проступки совершены, содержатся ссылки на локальные нормативные акты, в которых отсутствуют обязанности, вменяемые в качестве невыполненных.

В судебном заседании ФИО1. и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Представители КГУ «Центр социальной реабилитации» ФИО3. и ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ФИО1. привлечена к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе КГУ «Центр социальной реабилитации» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и исковые требования ФИО1. оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 2 апреля 2012 года и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, с 25 апреля 2011 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГУ «Центр социальной реабилитации» в должности заведующей отделением временного пребывания и реабилитации лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Приказом № от 20 февраля 2012 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований п. 2.30 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции «Заведующего отделением реабилитации лиц из мест лишения свободы» № 12 от 30 мая 2011 года, п. 7.1 раздела 7 «Ответственность за нарушение трудовой дисциплины» Правил внутреннего трудового распорядка работников КГУ «Центр социальной реабилитации» от 11 января 2011 года, а именно: неисполнении письменных указаний директора по предоставлению информации по запросам.

Приказом № от 5 марта 2012 года ФИО1. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 25 апреля 2012 года №, выразившихся в нарушении п.п. 2.3.2, 2.3.3 раздела 2 «Права и обязанности Работника» трудового договора от 25 апреля 2012 года №, п. 7.2 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГУ «Центр социальной реабилитации», а именно: неуважительном, грубом обращении в рабочее время без соблюдения субординации к председателю реабилитационной комиссии, заместителю директора на заседании реабилитационной комиссии.

Приказом № от 2 апреля 2012 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.3.1, 2.3.2 раздела 2 «Права и обязанности работника» трудового договора от 25 апреля 2012 года №, а именно: копировании служебных документов и передаче их сторонним лицам без письменного разрешения руководителя.

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства, полно проверил изложенные в приказах обстоятельства, послужившие основанием для наложения на ФИО1. дисциплинарных взысканий и пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от 20 февраля 2012 года и № от 5 марта 2012 года применены необоснованно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение истицей возложенных на нее трудовых обязанностей и наложил взыскание без учета тяжести совершенного истицей проступка, предшествующего поведения истицы и ее отношения к труду.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КГУ «Центр социальной реабилитации», размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. о признании приказа № от 2 апреля 2012 года незаконным, поскольку факт совершения истицей данного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Указанные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы КГУ «Центр социальной реабилитации» и апелляционной жалобы ФИО1 оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи