Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 13 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ВеселойИ.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Черногорского городского суда в составе председательствующего судьи Н. В установленный законом срок копия приговора ему не вручена, он ее получил лишь через 1 месяц 3 дня после провозглашения приговора. В связи с этим были нарушены его права и свободы, и ему причинен моральный вред, который он оценил в 200000 руб., из которых 100000 руб. – занесвоевременное вручение копии приговора и 100000 руб. – за пребывание в следственном изоляторе в ожидании копии приговора суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились. Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41), а также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 40). Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение Черногорского городского суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что судье Н. указано на недопущение впредь нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части сроков вручения копий приговоров.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1071 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство не исключаетпринятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в иных, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, случаях, однако в таких случаях основания для компенсации морального вреда определяются исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств претерпеваемых физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиямипричинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями. Кроме того, обязательным условием для компенсации морального вреда в таких случаях является наличие вины судьи, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом под председательством судьи Н. в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор (л.д. 9-22).

Статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Копия вышеуказанного приговора суда была направлена в ФКУ СИЗО для вручения осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Таким образом, судьей было допущено нарушение предусмотренного законом срока направления копии приговора осужденному, что подтверждается также ответом и.о. председателя Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу осужденного, согласно которому судье Н. указано на недопустимость впредь нарушения норм УПК РФ в части своевременного направления копии приговора участвующему в деле лицу (л.д. 6).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приговор суда, устанавливающий виновность судьи Н. в совершении противоправных действий, отсутствует, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в связи с допущенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права. Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о незаконном нахождении в следственном изоляторе, поскольку согласно приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному в этой части без изменения судом апелляционной инстанции, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вынесения вышеуказанного приговора (л.д. 22, 31-38). Следовательно, время пребывания истца в следственном изоляторе подлежит зачету в срок отбывания им наказания, назначенного судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства и не получили бы надлежащей оценки в обжалуемом решении суда.

Довод апеллянта о том, что при подаче в Верховный Суд Республики Хакасия жалобы на действия судьи он не указывал на пропуск срока для обжалования в апелляционном порядке приговора Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергает правильность выводов суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

С.Н. Шалгинов