Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного обществе «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ООО «Транс Север Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30.03.2011 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Северная Группа» заключено соглашение №/__/ о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, а также дополнение №1 от 28.07.2011, дополнение № 2 от 21.12.2011 к нему, в соответствии с которыми банк установил ООО «Северная Группа» револьверную линию для осуществления документарных операций на срок 34 месяца с лимитом /__/ руб. Линия предоставлена в целях выдачи, увеличения сумм, продления срока банковских гарантий впользу компаний-заказчиков в отношении выполнения обязательств по контрактам без предоставления ООО «Северная Группа» банку денежного покрытия. Пунктом 3 дополнений № 2 от 21.12.2011 за управление линией предусмотрена уплата комиссии в размере /__/ руб. двумя равными частями в срок до истечения 13 месяцев и до истечения 25 месяцев с даты подписания соглашения. За выдачу, увеличение суммы, продление срока гарантии оплачивается комиссия из расчета 1% от суммы гарантии за каждые 90 дней срока гарантии. За нарушение исполнения обязанности возместить любую сумму, выплаченную банком по гарантии, выданной в рамках линии, предусмотрена уплата неустойки в размере 15% годовых, начисляемых на сумму долга с даты совершения платежа до даты предоставления возмещения.

Кроме того, 28.07.2011 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Северная Группа» заключено соглашение № /__/ о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, дополнение № 1 от 22.09.2011, дополнение № 2 от 21.12.2011 к нему, в соответствии с которыми банк установил ООО «Северная Группа» револьверную линию для осуществления документарных операций на срок 34 месяца с лимитом /__/ руб. Линия предоставлена в целях выдачи, увеличения сумм, продления срока банковских гарантий в пользу компаний-заказчиков в отношении выполнения обязательств по контрактам без предоставления ООО «Северная Группа» банку денежного покрытия. За управление линией предусмотрена уплата комиссии в размере /__/ руб. двумя равными частями в срок до истечения 13 месяцев и до истечения 25 месяцев с даты подписания соглашения. За выдачу, увеличение суммы, продление срока гарантии оплачивается комиссия из расчета 1% от суммы гарантии за каждые 90 дней срока гарантии. За нарушение исполнения обязанности возместить любую сумму, выплаченную банком по гарантии, выданной в рамках линии, предусмотрена уплата неустойки в размере 15% годовых, начисляемых на сумму долга с даты совершения платежа до даты предоставления возмещения.

ЗАО «ЮниКредит Банк» обязательства по соглашению № /__/ от 30.03.2011, соглашению № /__/ от 28.07.2011 исполнило надлежащим образом, предоставив гарантии № /__/, № /__/ на сумму /__/ руб., № /__/ на сумму /__/ руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Северная Группа» по соглашениям № /__/ от 30.03.2011, № /__/ от 28.07.2011 является поручительство индивидуального предпринимателя ФИО1, а также залог воздушных судов по договору о залоге воздушных судов № /__/ от 05.04.2011 с учетом дополнений № 1 от 28.07.2011, № 2 от 21.12.2011.

ООО «Северная Группа» обязательства по возврату сумм, выплаченных банком по гарантиям в порядке и сроки, установленные соглашениями № /__/ от 30.03.2011, № /__/ от 28.07.2011, не исполняет. По состоянию на 17.04.2014 задолженность составила /__/ руб.

/__/ ответчиком ФИО1 принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по гарантиям № /__/, № /__/, № /__/, предоставленным в рамках соглашений №/__/-от 30.03.2011, № /__/ от 28.07.2011 в размере /__/ руб., из которой /__/ руб. - задолженность по гарантиям № /__/, № /__/, /__/ руб. - задолженность по гарантии № /__/,

/__/ руб. - неустойка, /__/ руб. - комиссия за выдачу гарантий, /__/ руб. - комиссия за управление линией; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге воздушных судов № /__/ от 05.04.2011: вертолет пассажирский марки /__/, серийный номер /__/, вертолет пассажирский марки /__/, серийный номер /__/, вертолет пассажирский марки /__/, серийный номер /__/, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества /__/ руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 руб.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2014, 25.12.2014, 22.01.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТрансСевер Групп», ООО «Северная группа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Риэл-Инвест».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Транс Север Групп» ФИО2 исковые требования не признала, факт неисполнения ответчиками обязательств по соглашению о предоставлении револьверной линии, договору поручительства не оспаривала, возражений относительно установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости спорного имущества не представила.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Северная группа», третьего лица ООО «Риэл-Инвест» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2015 года на основании статей 309, 310, 314, 323, 333, 334, 348, 353, 363, 367, 368, 810, 819, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.6 п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по соглашениям о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций № /__/ от 30.03.2011, № /__/ от 28.07.2011 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - задолженность по гарантиям № /__/ и № /__/; /__/ руб. - задолженность по гарантии № /__/; /__/ - неустойка, начисленная на сумму не возмещенных платежей за период с 07.12.2012 по 22.01.2014; /__/ руб. - комиссия за выдачу гарантии в размере, комиссия за управление в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказано. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Транс Север Групп»: вертолет пассажирский марки /__/, серийный номер /__/ вертолет пассажирский марки /__/, серийный номер /__/, вертолет пассажирский марки /__/, серийный номер /__/, установив продажную стоимость воздушных судов в размере /__/ руб. С ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме /__/ руб., с ООО «Транс Север Групп» в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» взысканы расходы в размере /__/ руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение вынесено на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что были основания считать установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами факт направления должником (ООО «Северная группа») поручений-обязательств, которые направлены в банк посредством системы «Банк-Клиент», и на основании которых банком были выданы соответствующие гарантии и впоследствии перечислены денежные средства контрагентом ООО «Северная группа». Полагает, что банком не представлено доказательств того, что полученные поручения-обязательства исходили от ООО «Северная группа», поскольку банком не представлены оригиналы этих документов. Распечатка документа с указанием на некую электронную цифровую подпись генерального директора не позволяет достоверно установить, что данный документ исходил от ООО «Северная группа». Также отмечает, что судом первой инстанции нарушен п. 7 ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные лишь копией документа, если утрачен или не представлен суду подлинник документа. По мнению апеллянта, судом не дана оценка имеющимся в деле соглашениям и дополнениям к ним в той части, где указанными соглашениями не установлен порядок обмена между сторонами любой корреспонденцией в электронной форме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 6.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, поскольку использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО4 считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Северная группа" (далее заемщик) было заключено соглашение №/__/ о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства с лимитом /__/ руб. на срок 34 месяца. Линия предоставлена в целях выдачи, увеличения сумм, продления срока банковских гарантий впользу компаний-заказчиков в отношении выполнения обязательств по контрактам без предоставления ООО «Северная Группа» банку денежного покрытия. (л.д. 31 - 35).

18.07.11 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Северная группа" было заключено дополнение №1 к соглашению №/__/ о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 30.03.2011 (л.д. 36).

31.12.11 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Северная группа" было заключено дополнение №2 к соглашению №001/0179L/11 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 30.03.2011 (л.д. 37).

28.07.2011 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Северная Группа» заключено соглашение № /__/ о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, дополнение № 1 от 22.09.2011, дополнение № 2 от 21.12.2011 к нему, в соответствии с которыми банк установил ООО «Северная Группа» револьверную линию для осуществления документарных операций на срок 34 месяца с лимитом /__/ руб.

Обеспечением исполнения ООО "Северная группа" обязательств по указанным соглашениям является поручительство ФИО1 (договоры поручительства от 30.03.2011 и от 28.07.2010), а также залог воздушных судов, предоставленный ФИО1 по договору о залоге воздушных судов № /__/ от 05.04.2011, с учетом дополнений № 1 от 28.07.2011 и № 2 от 21.12.2011, предметом которого выступают воздушные суда: вертолет пассажирский марки /__/, серийный номер /__/, наименование изготовителя /__/, номер двигателя /__/, дата изготовления /__/, максимальная взлетная масса /__/ кг, адрес места базирования: /__/ согласованной стоимостью /__/ руб.; вертолет пассажирский марки /__/, серийный номер /__/, наименование изготовителя /__/, номер двигателя /__/, дата изготовления /__/, максимальная взлетная масса /__/ кг, адрес места базирования: /__/ согласованной стоимостью /__/ руб.; вертолет пассажирский марки /__/, серийный номер /__/, наименование изготовителя /__/, номер двигателя /__/, дата изготовления /__/, максимальная взлетная масса /__/ кг, адрес места базирования: /__/ согласованной стоимостью /__/ руб. (п.1.2 договора о залоге воздушных судов № /__/ от 05.04.2011).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед ООО "Северная группа" выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив банковские гарантии и перечислив по ним денежные средства бенефициарам общества, однако в нарушение ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ ООО «Северная Группа» обязательства по возврату сумм, выплаченных банком по гарантиям в порядке и сроки, установленные соглашениями № /__/ от 30.03.2011, № /__/ от 28.07.2011, не исполнило.

По состоянию на 17.04.2014 задолженность ООО "Северная группа" составила /__/ руб. (л.д. 30)

Определением арбитражного суда г. Москва от 12.09.2014 в отношении ООО «Северная группа» введена процедура наблюдения.

Проанализировав указанные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 363, 348, 353, 368, 379, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нарушение ООО «Северная группа» своих обязательств по соглашениям с банком от 30.11.2011 и от 28.07.2011 является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя ФИО1 и обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время на основании свидетельств о государственной регистрации прав на воздушное судно от 15.10.2012 и от 22.10.2012 является ООО «Транс Север Групп».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований считать установленным факт направления должником ООО "Северная группа" поручений-обязательств на выдачу гарантий посредством системы «Банк-Клиент» являются несостоятельными, поскольку в материалах имеются копии гарантий, выданных на основании указанных поручений-обязательств банком представителям данного общества, с их подписями о получении гарантий банка.

При этом ООО "Северная группа" правомерность выдачи данных гарантий не оспаривалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: