Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Колушевой С.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Колушева С.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2013 года, принятое по делу по иску ООО «Юридическое бюро «Левъ» к Колушевой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявления указала, что данным решением с нее в пользу ООО «Юридическое бюро «Левъ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности выплатить присужденную сумму. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, является матерью-одиночкой.

Просила суд отсрочить исполнение судебного постановления сроком на один год пять месяцев.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года заявление Колушевой С.А. об отсрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Колушева С.А. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы о тяжелом имущественном положении ее семьи. Указывает, что в настоящее время она не работает, занимается уходом за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, является матерью-одиночкой, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Оказывает уход за престарелыми матерью и теткой.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2013 года с Колушевой С.А. в пользу ООО «Юридическое бюро «Левъ» взысканы сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку исполнения обязательства, в общей сумме <данные изъяты>.

09 февраля 2015 года в отношении должника Колушевой С.А. на основании исполнительного документа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника в пользу ООО «Юридическое бюро «Левъ» <данные изъяты>.

Задолженность по настоящее время не погашена.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, отсрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Заявляя требования об отсрочке решения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, Колушева С.А. не представила; тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске, таковыми не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В частной жалобе Колушева С.А. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, ввиду того, что она не трудоустроена, занимается уходом за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, является матерью-одиночкой, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, оказывает уход за престарелыми матерью и теткой.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Кроме того, заявителем не обоснован срок отсрочки исполнения решения суда на один год пять месяцев, а также не представлены доказательства, что предоставление отсрочки на указанный срок приведет к преодолению обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должников.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Колушевой С.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина