Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам истца Ш.А.Н. и его представителя А.А.Ю. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. к публичному Акционерному Обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ш.А.Н. и его представителя адвоката А.А.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» М.Н.Н. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя ОАО «Энергосбыт Плюс» О.Э.Я. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.А.Н., ссылаясь на несоответствие действительности отраженных в составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведений о безучетном потреблении им электрической энергии в принадлежащем ему доме по адресу <адрес> о противоправном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии - врезки в вводный автомат до группы учета и нарушения целостности пломб; возникновение данных нарушений вследствие падения опоры у дома истца ДД.ММ.ГГГГ и устранении работниками Камбарского филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» последствий аварии, а также вследствие их халатного отношения к своим должностным обязанностям; необоснованное предъявление ему ОАО «Энергосбыт Плюс» счета на выявленный в результате составления акта объем неучтенного потребления электроэнергии в размере 5 070,535 кВт.ч., обратился к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Энергосбыт Плюс» с иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ОАО «Энергосбыт Плюс» по начислению и предъявления к оплате счета на объем неучтенного потребления электроэнергии; взыскании с ответчиков причиненного их незаконными действиями ответчиков компенсации морального вреда в размере соответственно 40 000 рублей и 10 000 рублей.

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 700 рублей: с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 80 процентов, с ОАО «Энергосбыт Плюс» - в размере 20 процентов.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении составлен и расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства; отраженные в акте сведения о безучетном потреблении истцом электрической энергии соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец и его представитель просят решение отменить и иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что оспариваемые им акт о неучтенном потреблении электрической энергии и действия ОАО «Энергосбыт Плюс» по предъявлению к оплате на основании акта счета объема безучетного потребления электрической энергии прав истца не нарушают; отсутствие оценки судом его доводов о не совершении им действий по безучетному потреблению электрической энергии путем врезки в водный автомат до группы учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 ст. 539 ГК РФ правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Подпунктами «г», «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пунктов 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который в соответствии с абзацами 10, 11 пункта 84 Основных положений, является основанием для расчета гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объема безучетного потребления (стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии) и его взыскания с потребителя.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении установлены пунктом 193 Основных положений, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление; в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, безучетным потреблением электрической энергии является ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 137 Основных положений приборы учета (расчетные приборы учета) должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пунктам 7.1.64, 7.1.3, 7.1.25 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года, для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику; устанавливаемый на вводе питающей линии автоматический выключатель (аппарат защиты и управления) представляет собой вводное устройство.

В соответствии с пунктами 1, 2.1., 2.5., 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября1996 года, определяющих общие требования к организации учета электрической энергии и взаимосвязь между основными нормативно-техническими документами, действующими в этой области, а также приложением «Основные термины и определения, употребляемые в тексте Правил», средствами учета электрической энергии является совокупность устройств, соединенных между собой по установленной схеме и обеспечивающих измерение и учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2 октября 2006 года истец является собственником жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» была проведена проверка состояния приборов учета потребителя Ш.А.Н., в ходе которой было выявлено отсутствие крышки и пломбы сетевой организации на вводном автомате, нарушение целостности пломбы сетевой организации на крышке электросчетчика, наличие врезки в вводный автомат до группы учета, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии; расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с даты предыдущей технической проверки ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5070,535 кВт.ч. исходя из наличия в доме токоприемников в виде стиральной машины мощностью 0,6 кВт, электрической плиты мощностью 2.2 кВт., ламп электроосвещения в количестве 3 штук мощностью по 0,065 кВт.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом Ш.А.Н. группы учета на фасад дома был составлен акт № на замену группы учета; согласно показаниям электромонтера С.Д.А. при установке нового прибора учета никаких замечаний не имелось, несанкционированное подключение отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ опора 8П, через которую принадлежащий истцу дом был подключен к сети ВЛ-0,4 ПАО «МРСК Центра и Поволжья», в связи с ее падением и непригодностью к дальнейшему использованию по назначению была заменена, после этого дом был подключен к сети ВЛ-0,4 через опору №.

В ходе инструментальной проверки ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ПАО «МРСК Центра и Поволжья» С.М.И. было выявлено повреждение ранее установленных пломб, на крышку вводного автоматического выключателя и клемную крышку счетчика были установлены контрольные номерные пломбы роторного типа №№ и № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля С.М.И., установка контрольных пломбы роторного типа была произведена в связи с тем, что на ранее установленных пломбах имелись вздутия и неровности, характерные для их нарушения,

Согласно ведомости по снятию показаний прибора учета бытовых потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям электромонтера ПАО «МРСК Центра и Поволжья» О.В.А., в выносной группе учета на вводом автоматическом выключателе отсутствует крышка и контрольная пломба №; на клеммой крышке счетчика отсутствует контрольная пломба №; кроме того, осуществлено подключение провода к нижнему фазному контакту вводного автоматического выключателя помимо прибора учета электрической энергии. О выявлении факта подключения кабеля помимо прибора учета было сообщено инженеру РЭС Ш.И.А., который дал указание ничего не трогать и ждать хозяина. Поскольку Ш.А.Н. так и не появился, была произведена фотофиксация и составлена схема безучетного потребления. В связи с отсутствием на момент несанкционированного потребителя Ш.А.Н. акт о неучтенном потреблении не составлялся.

В ходе инструментальной проверки ДД.ММ.ГГГГ электромонтерами Ш.И.В. и О.В.А. было выявлено повреждение (отсутствие) пломб и крышки на вводном автомате, а также врезка помимо проводов электрического счетчика, о чем в присутствии Ш.А.Н. составлен акт о неучтенном потреблении за период с даты предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения незаконного подключения - ДД.ММ.ГГГГ, на группу учета поставлены новые пломбы №№, №.

Согласно показаниям О.В.А. в марте 2016 года были обнаружены те же нарушения, о чем также было сообщено инженеру РЭС Ш.И.А., которой по телефону сообщил, что нашел Ш.А.Н. и он подойдет в течение часа. Возможность сфотографировать нарушения отсутствовала, поскольку фотоаппарат оказался разряжен. До истечения часа они выполняли работы на другом участке, возвращаясь увидели, что Ш.А.Н. совершает какие-то действия в группе учета. Когда они подошли, увидели, что несанкционированное подключение устранено – провод «откушен», вводный автомат закрыт, пломбы роторного типа, которые садятся на пластиковую проволоку повешены, однако были заметны следы съема пломб. Вместе с Ш.А.Н. были осмотрены имеющиеся электроприборы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акт о безучетном потреблении электрической энергии носит информационный характер, непосредственно не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; прав и законных интересов истца он не нарушает, поскольку от него не исходит какое-либо властное волеизъявление, что послужило суду основанием для выводов о том, что признание в судебном порядке оспариваемого акта недействительным само по себе каких-либо правовых последствий для истца не влечет и акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания. При этом суд указал, что установление обстоятельств безучетного потребления электроэнергии имеет юридическое значение лишь в рамках спора о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, по которому акт может являться доказательством наличия задолженности и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 195 Основных положений, пункта 62 Правил оплата выставленного гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителю на основании акта о неучтенном потреблении счета об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии является для последнего обязательной.

С учетом этого вышеуказанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения; с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В то же время оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам жалобы о несоответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии установленным требованиям и отсутствию факта беучетного потребления истцом электрической энергии судебная коллегия не усматривает.

Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с установленными пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 (далее – «Основные положения») требованиями, и вопреки доводам истцов, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии - отсутствии крышки и пломбы сетевой организации на вводном отключающем устройстве, нарушении целостности пломбы сетевой организации на клеммой крышке электросчетчика, наличии доступа к контактам до группы учета; истцом не оспаривалось, что данный акт составлен в его присутствии; никаких замечаний в отношении отсутствия факта врезки проводов помимо прибора учета истцом в акт не вносилось.

По своей сути возражения ответчика сводятся к доводам о не совершении им действий по потреблению электрической энергии в обход прибора учета со ссылкой на то, что врезка проводов помимо прибора учета могла была осуществлена работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Помимо фотографий вводного устройства и прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94, 148-151), оспариваемых истцом, наличие доступа к контактам до группы учета уже после устранения работниками сетевой организации последствий аварии, подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей О.В.А. и С.М.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые на противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств; напротив, доводы истца о том, что фотографии являются подложными и подключение произведено работниками сетевой организации, никакими другими доказательствами, кроме его объяснений и представленных им же фотографий, сведения о дате которых также основаны на его объяснениях, не подтверждены и достоверными быть признаны не могут.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи не позволяет прийти к выводу о том, что врезка проводов помимо прибора учета была осуществлена работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку данные доводы истца какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, и по сути, основаны лишь на предположении.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 154, 155 Основных положений, пунктов 81, 81(8), 81(14) Правил после проведения ремонтных работ приборы учета вновь подлежат допуску в эксплуатацию с составлением соответствующего акта; допуск в эксплуатацию осуществляется на основании заявки собственника помещения сопровождается установкой контрольной одноразовой пломбы; обязанность по выполнению указанных требований лежит на собственнике помещения и расположенного в нем прибора учета.

Достоверные сведения о том, что Ш.А.Н. обращался с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию с установкой на вводное устройство контрольной пломбы, исключающей вмешательство в работу прибора учета, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку потребление электрической энергии производилось без соблюдения установленного порядка, гарантирующего предотвращение несанкционированного вмешательства в результаты учета потребляемой электрической энергии, судебная коллегия полагает, что вмешательство в порядок учета электрической энергии в виде (повреждения) пломбы на вводном устройстве и потребление истцом электрической энергии без направления заявки о вводе в эксплуатацию прибора учета с расположенным до него вводным устройством, в котором имелся свободный доступ к контактам, в силу пункта 2 Основных положений, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 является безучетным.

Ввиду изложенного оснований для переоценки выводов суда о наличии в акте сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда в отношении указанного в справке-счете к оспариваемому акту количества безучетного потребления электрической энергии, поскольку в акте о неучтенном потреблении соответствующих возражений истец не приводил, достоверность указанных в акте сведений о токоприемниках подтверждена показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний составлявшего акт сотрудника ПАО «МРСК Центра и Приволжья» О.В.А.; достоверных доказательств того, что мощность токоприемников подлежала учету в ином объеме, истцом не представлено; в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных исходя из круглосуточной работы ресурсопотребляющего оборудования.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о признании акта недействительным и иных, производных от них требований, не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш.А.Н. и его представителя А.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Хохлов И.Н.

Рогозин А.А.