Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено договор купли-продажи Б по в , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9, признать недействительным, применить последствия недействительной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить в собственность ФИО9 Б по в , а ФИО9 в лице его опекуна ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ изменен размер подлежащей возврату ФИО2 денежной суммы ФИО1 до 950000 рублей.

Он исполнил решение суда после вступления его в силу. Исполнительный лист после его получения был предъявлен им для исполнения в службу судебных приставов, ответчик ФИО2 не исполнила решение суда по возврату ему денежной суммы.

В ноябре 2018 года спорная квартира перешла в собственность ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Считает, что договор купли-продажи заключен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении его требований взыскателя, ответчики ФИО19 в силу ничтожности сделки не приобрели каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Просил суд применить последствия недействительности сделки купли- продажи Б по в , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указал, что ответчик не согласна с заявленными требованиями. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Пунктом 1 статьи 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры: подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО11 и ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5, следует, что деньги покупателем переданы в полном объеме до подписания договора, договор удостоверен нотариусом Майкопского городского округа ФИО10 Действительность содержания договора купли-продажи удостоверена подписями этих лиц, государственным регистратором зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за ФИО20. На момент заключения спорного договора запретов, арестов либо иных обеспечительных мер на квартиру не имелось, исполнительное производство возбуждено не было.

ФИО11 добросовестно исполняет решение суда по взысканию с неё денежной суммы в размере 950000 рублей, она официально работает и получает заработную плату, с которой у неё производится ежемесячное удержание в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление по опеке и попечительству администрации МО «».

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, был надлежаще извещен.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, представил суду письменные уточненные требования, в которых просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи Б по в , заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде двусторонней реституции - ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвратить ФИО2 Б по в , а ответчику ФИО2 возвратить ответчикам уплаченную стоимость квартиры и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме с учетом доводов письменных возражений.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки отменить в полном объеме; - принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям. Судом не выявлены факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Так, в обжалуемом решении суд указал, что «истцом не представлено доказательств того, каким образом заключение ответчиками оспариваемой сделки нарушает его права и интересы». Истцом были раскрыты доказательства ничтожности сделки. Доказательства по делу судом исследованы формально, без всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и в их совокупности, что привело к неправосудному решению. Суд не убедился, что представленная ответчиком ФИО2 бухгалтерская правка в точности соответствует поступлению денежных средств истцу по исполнительному листу. Судом не выяснены следующие обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего дела: -как долго может погашать задолженность ФИО2; -являются ли эти удержания у ФИО18 системными либо периодическими; -как скоро истец сможет приобрести себе на удержанные средства равное жилье; -при каких обстоятельствах истец сможет приобрести на удержанные средства у ответчика ФИО2 себе жилье, равноценное переданному им по судебному решению ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО13 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца –без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено договор купли-продажи Б по в , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 признать недействительным, применить недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить в собственность ФИО9 Б по в , а ФИО9 в лице его опекуна ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера суммы, обязав правопреемника ФИО9 - ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 950 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 от своего имени распорядилась указанной квартирой. Согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Майкопского городского округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: №Б .

Из указанного договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене недвижимости, которые уплачены полностью во время его подписания. Условиями договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, покупатель ее осмотрел, претензий к качеству недвижимости не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 произведена в установленном законом порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в иске как основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры ссылается на то, что ФИО2, заключая договор купли-продажи, имела цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество (квартиру) и сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также по общегражданским основаниям (по ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом), полагая, что указанная сделка является ничтожной и не может повлечь юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества от комбината к обществу зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.,

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Однако, в судебном заседании первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорная сделка, а именно договор купли-продажи квартиры, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения ответчика ФИО14 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по выплате истцу присужденных судом денежных средств в размере 950 000 руб.

Тогда как, представителем ответчика представлена справка о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства производятся удержания из ее заработной платы. Доказательств тому, что ФИО2 произвела отчуждение квартиры в пользу ответчиков ФИО19 с целью избежать взыскания денежных средств по исполнительному производству, материалы дела не содержат, доказательств уклонения ФИО2 от выполнения обязательств перед ФИО1 по возврату долга, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отклоняя доводы о мнимости спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства, подтверждающие, что стороны при заключении спорного договора - ответчики по делу, имели намерения создать реальные последствия данной сделки, иных доказательства мнимости заключенной ответчиками сделки, следовательно, наличия оснований для применения двусторонней реституции, истец суду первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона о противоправной цели, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В связи, с чем сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Каких-либо доказательств тому, в чем именно заключалась противоправность действий ответчиков при заключении договора купли-продажи квартиры и совершена ФИО2 с целью причинения вреда истцу, ФИО1 в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом заключение ответчиками оспариваемой сделки нарушает его права и интересы, и судом не установлены основания, предусмотренные ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 -без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО7

ФИО16