Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Подвигина Сергея Викторовича к ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Подвигина С.В. - Григорьева С.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года

(судья Сапрыкина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Подвигин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указал, что он был принят на работу в должности старшего охранника в ООО «ЧОП «РЖД Охрана» с 01.01.2012 года, приказом № 15 от 10.01.2017 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что им не проведен инструктаж с заступающей сменой охраны, по причине опоздания, кроме того, исходя из приказа, им допущены неоднократные нарушения контрольно-пропускного режима. Считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, ввиду не совершения им проступков, а так же нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и просил, с учетом уточнения: отменить приказ № 15 от 10.01.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 1-4, 141).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Подвигина С.В. отказано (т. 3 л.д. 170, 171-175).

На данное решение суда представителем истца Подвигина С.В. - Григорьевым С.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца (т. 3 л.д. 201).

В судебное заседание явились: истец - Подвигин С.В., представитель истца – Григорьев С.Г. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подвигин С.В. был принят на работу в должности старшего охранника в ООО «ЧОП «РЖД Охрана» (с 02.11.2016 года ООО «ОП «РЖД Охрана») с 01.01.2012 года согласно приказу № 13659-Л от 30.12.2011 года и трудового договора № 7009 от 30.12.2011 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Приказом № 15 от 10.01.2017 года на Подвигина С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что старший охранник Подвигин С.В., работая на объекте охраны «Административное здание управления Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в последнее время неоднократно допускал случаи нарушения трудовой дисциплины, а именно, 11.12.2016 года при проверке смены охраны, работодателем было установлено, что Подвигиным С.В. не проведен инструктаж с заступающей сменой охраны, по причине его опоздания. При этом указано, что время проведения инструктажа с 07 час. 20 мин. до 07 час. 50 мин. Кроме того, исходя из приказа Подвигиным С.В. допущены неоднократные нарушения контрольно-пропускного режима, а именно: 07.12.2016 года и 11.12.2016 года по его просьбе охранником Голубевым И.А. на территорию охраняемого объекта запущен автомобиль, и Подвигин С.В., прекратив исполнение своих должностных служебных обязанностей организовал и лично участвовал в сортировке, переноске и погрузке строительных отходов.

Согласно ст. 91 ГК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

Как следует из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам ^меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору (ст. 190 ТК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что согласно п. 4.1 трудового договора № 7009 от 30.12.2011 года режим рабочего времени истца: сменная работа, согласно графику сменности.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ОП «РЖД-Охрана» (п. 5.4) продолжительность рабочей смены работников, осуществляющих трудовую функцию на непрерывных круглосуточных постах определяется графиком сменности. Время начала и время окончания смены устанавливается графиком сменности (п. 5.5.)

Согласно имеющимся в материалах дела графикам сменности, время начала смены истца определено - 08 часов 00 минут, время окончания смены - 08 часов 00 минут следующего дня.

Ответчик, принимая приказ №15 от 10.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца Подвигина С.В., указал, что им 11.12.2016 года не проведен инструктаж охранников заступающей смены, в нарушении действующей должностной инструкции.

Однако, как следует из должностных инструкции, а именно согласно п. 2.3 Особых обязанностей частного охранника поста № 1 (старший дежурной смены) объекта охраны - административное здание управления Юго- Восточной железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, старший дежурной смены, в отсутствие должностных лиц подразделения охраны «Воронеж», проводит инструктивные занятия с охранниками дежурной смены. Согласно журналов регистрации ежедневного инструктажа по антитеррору, регистрации инструктажа на рабочем месте, следует, что инструктаж в указанный день, а именно 11.12.2016 года был проведен Цукановым А.В., при этом в журналах так же имеется подпись Подвигина С.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд, проанализировав положения приведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Подвигин С.В. присутствовал при проведении инструктажей, которые проведены должностным лицом, следовательно, оснований для проведения инструктажа охранников, заступающей смены, именно Подвигиным С.В. не имелось, к тому же истцом отработана смена, указаний на то, что он опоздал к началу рабочей смены не представлено.

Как следует из материалов дела, в приказе № 15 от 10.01.2017 года работодателем так же указанно на совершение Подвигиным С.В. дисциплинарного проступка в виде неоднократного нарушения контрольно-пропускного режима, выразившегося в том, что 07.12.2016 года и 11.12.2016 года по просьбе истца на территорию охраняемого объекта административное здание управления Юго- Восточной железной дороги, без соответствующего пропуска, осуществлен въезд автомобиля, в который была произведена погрузка строительного мусора, находящегося на территории объекта охраны.

Согласно п. 3.3.5 Должностной инструкции, охранник обязан строго соблюдать правила пропускного режима, трудовую дисциплину и выполнение должностных обязанностей охранниками на постах, правильное и своевременное ведение суточной документации, расстановку охранников по постам и своевременную подмену их на прием пищи и кратковременный отдых. Согласно п. 3.3 Должностной инструкции охранника подразделения «Воронеж» охранник обязан соблюдать внутриобъектовый и пропускной режимы на охраняемом объекте, проверять документы, дающие право прохода на территорию объекта и провоз материальных ценностей.

Согласно Особых обязанностей частного охранника поста № 1 (старшего дежурной смены) объекта охраны - административное здание управления Юго- Восточной железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, охранник отвечает за строгое соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны (п. 1.5) При выполнении функциональных обязанностей охранник руководствуется требованиями следующих документов: должностной инструкцией частного охранника поста № 1 объекта охраны - административное здание управления Юго-Восточной железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, инструкцией «Об организации пропускного и внутриобъектового режима в здании Управления Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и прилегающих ним территорий» (п. 2.1). Согласно п. 2.7 обеспечивает визуальный контроль над охраной объекта от противоправных посягательств, соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режимов, оформляет акты (протоколы) о нарушении правил пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно инструкции «Об организации пропускного и внутриобъектового режима в здании Управления Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и прилегающих ним территорий» внутриобъектовый режим - это порядок, соблюдение которого обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями о пропускном внутриобъектовом режиме на объектах ж.д. транспорта и другими нормативными документами, регламентирующими поведение работников и посетителей железнодорожного транспорта расположенных в границах Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; контрольно-пропускной пункт – специально оборудованное место, через которое осуществляется допуск на объект (в зону транспортной безопасности объекта) в соответствии с установленным пропускным режимом; пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) работников и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей на охраняемые объекты (с охраняемых объектов).

Проход (проезд) на объект и прилегающие к ним территории физических лиц или перемещение материальных объектов, проезд служебных и производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов осуществляется по временным, разовым, материальным пропускам и служебным удостоверениям (п. 10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Подвигин С.В., как старший охранник смены, был обязан в силу своей должности и трудовых обязанностей, которые определены его должностной инструкцией и согласно Особых обязанностей частного охранника поста № 1 (старший дежурной смены) объекта охраны - административное здание управления Юго- Восточной железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, иными инструкциями, отвечать за строгое соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны, что последним не было надлежащим образом исполнено, допущено неоднократное нарушение им контрольно-пропускного режима.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах, наложение на Подвигина С.В. взыскания в виде выговора, следует признать справедливым. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, в связи с чем оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не в полной мере учел требования статьи 192 ТК РФ и пришел к не обоснованному выводу, что ответчиком при выборе конкретного дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен.

Судебная коллегия полагает, что нарушение трудовой дисциплины Подвигиным С.В. при тех обстоятельствах, которые имели место быть и наложение на него в последующем дисциплинарного взыскания не соразмерны, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, поскольку истец до указанного случая к дисциплинарной ответственности не привлекался, наступления тяжких последствий для работодателя и заказчика - Управления ЮВЖД, не установлено. К тому же, согласно сообщения на имя начальника ПО «Воронеж» ООО «ОП «РЖД-Охрана» Сенцова С.Н. от заместителя начальника Воронежской дистанции гражданских сооружений Сычева А.Н. от 19.12.2016 года б/н Подвигину С.В. было дано устное разрешение на выборку и вывоз строительных отходов из мусора, находящегося во дворе здания Управления Юго-Восточной железной дороги не имеющего ценности для дистанции.

Поскольку требования Подвигина С.В. об отмене дисциплинарного взыскания были удовлетворены, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяет его в размере 2 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных Подвигину С.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит признать незаконным приказ ООО «ОП«РЖД-Охрана» № 15 от 10.01.2017 года, взыскать с ООО «ОП«РЖД-Охрана» в пользу Подвигина С.В. моральный вред в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым – признать незаконным Приказ ООО «ОП«РЖД-Охрана» № 15 от 10.01.2017 года.

Взыскать с ООО «ОП«РЖД-Охрана» в пользу Подвигина Сергея Викторовича моральный вред в размере 2 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: