Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] истец приобрела товар телефон [номер] Стоимость телефона составила 105002 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки: зарядное устройство не осуществляет зарядку, гарнитура не реагирует на клавиши управления.

[дата] истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи.

[дата] направила претензию с требованием возвратить товар. Ответчик отказал, сославшись, что товар возвращен. Денежные средства не возвращены истцу. Утеря товара является ущербом, убытки должны быть возмещены продавцом товара.

Истец с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать убытки за утраченный товар в размере 105002 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости убытков в установленный срок с [дата] по [дата] в размере 144722,88 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости убытков за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 134,4 руб., убытки за сопутствующие услуги в размере 6690 руб., стоимость активации ключей лицензионного ПО в размере 2300 руб., стоимость зарядного устройства в размере 2290 руб., неустойку за непредоставление товара на время ремонта в размере 105002 руб., штраф.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер], выданный ГУ МВД России по ФИО2[адрес][дата][номер] к ПАО «Вымпелком» (ИНН [номер]) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб».

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исправлены описки по тексту судебного решения по фамилии и инициалов представителя истца, третьего лица ФИО10

( л.д. 141).

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представителем ПАО «Вымпелком» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Так, вопреки доводам истца, в материалы дела представлена счет-фактура N УТ- [номер] от [дата], подписана со стороны истца без замечаний и возражений.

Сведения о ненадлежащем качестве, о неисправности товара счет-фактура N УТ- [номер] от [дата] не содержит.

Таким образом, у истца на момент приемки товара, каких либо сомнений о ненадлежащем исполнении ответчиком условий передачи товара, о ненадлежащем качестве, о наличии неисправностей, не возникло.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] истец приобрела товар телефон iPhone 12 Pro Max GB (серый). Стоимость телефона составила 105002 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно заявлению на проведение ремонта [номер][дата] товар предъявлен продавцу в связи с наличием недостатка. Этой же датой товар возвращен, о чем свидетельствует подпись на заявлении (л.д.68 Т.1).

В июне и июле 2021года истец обращался с претензиями к продавцу по возврату товара, выплате неустойки. При этом товар не возвращен, неустойка не выплачена.

В ответе от [дата] продавцом указано, что товар в день обращения выдан потребителю (л.д.23 Т.1)

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила суду, что поняв, что в товаре есть недостаток, выдала доверенность представителю ФИО14 для того, чтоб он занимался вопросом возврата либо ремонта данного товара, в связи с тем, что не разбирается в правовых аспектах.

Истец подтвердила, что сама не сдавала товар в ремонт и не забирала его. Товар принес в магазин именно ее представитель ФИО14., ей это достоверно известно. Однако она не знает кто забрал товар, принадлежащий ей. Она предполагает, что ФИО14 порядочный человек и не мог ее обмануть. В дальнейшем, она выдала доверенность еще на одного представителя ФИО8

[дата] истцом выдана доверенность на ФИО14 (л.д.9Т.1). [дата] истцом выдана доверенность на ФИО8

В материалы дела представлены распечатки из базы 1С ответчика, из которых усматривается, что прием оборудования осуществлен [дата] в 15.20, возврат [дата] в 15.21.(л.д.69-70Т.1).

На заявлении о проведении ремонта, а также в распечатках из базы содержатся сведения об ответственном сотруднике, который непосредственно оформлял указанные документы – ФИО11

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что [дата] пришел мужчина, которого он ранее видел в магазине, предъявил паспорт и доверенность и хотел сдать в ремонт телефон iPhone 12 Pro Max от имени ФИО1 Он начал оформлять в базе необходимые документы, при этом поясняя, что если самостоятельно обратиться в сервисный центр, то процедура займет меньше времени в силу логистических особенностей. При этом представитель уже поставил подпись на планшете, которая отразилась в заявлении. Свидетель хотел отсканировать документы представителя, однако, мужчина пояснил, что передумал и решил обратиться в сервисный центр самостоятельно. Ему были возвращены документы и телефон, он расписался в заявлении фамилией клиента. Свидетель пояснил, что не вправе, указывать клиентам, как именно им надо расписываться. Согласно пояснениям ФИО11 товар фактически не был принят в ремонт, не были оформлены необходимые документы.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Свидетельские показания приняты судом в качестве доказательства по делу, данные доказательства подтверждаются иными доказательствами, подтверждающими факт того, что телефон ответчику был принесен представителем истца ФИО14 по доверенности 25.132. 2020г., в тот же день телефон он забрал, данные обстоятельства получили документальное подтверждение в виде росписи данного лица. распечатки из базы 1С ответчика, из которых усматривается, что прием оборудования осуществлен [дата] в 15.20, возврат [дата] в 15.21.(л.д.69-70Т.1).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Т2Мобайл» в период с [дата] по [дата] спорным товаром пользовалось ФИО12 Сведений об использовании телефона истцом либо представителями не получено.

По ходатайству, как истца, так и ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов: кем самой ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись на заявлении на проведение ремонта [номер] от [дата] в графе «клиент Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею»? кем самим ФИО14 с подражанием подписи ФИО1 или другим лицом выполнена подпись на заявлении на проведение ремонта [номер] от [дата] в графе «клиент Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею»? кем самим ФИО8 с подражанием подписи ФИО1 или другим лицом выполнена подпись на заявлении на проведение ремонта [номер] от [дата] в графе «клиент Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею»?

Определено получить у представителей истца по доверенности ФИО8, ФИО14 экспериментальные образцы подписи, осуществив отбор подписей в рамках отдельного процессуального действия. Представителям истца по доверенности ФИО8, ФИО14 предоставить в распоряжение суда свободные образцы подписи: рукописи (подписи), выполненные ФИО8, ФИО14 вне связи с настоящим делом в течении 2020 года.

Определение направлено представителям истца, однако, необходимые для исследования образцы подписи представителей не представлены (л.д.142-149).

Согласно, заключению эксперта ООО «Нижегородский экспертный центр Эксперт Помощь» от [дата] подпись от имени ФИО1 в заявлении от [дата] в графе «Подпись» выполнена не ФИО1 Выполнена ли подпись ФИО14, ФИО8 не решался экспертом в связи с отсутствием сопоставимых образцов подписей (л.д.208-209 Т.1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992г. [номер] «О защите прав потребителей» проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив, что товар не был передан ответчику на ремонт представителем истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости спорного товара, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку товар не был передан ответчику, то у ответчика не возникло обязанности по хранению товара, обеспечению его сохранности.

Отсутствуют доказательства нарушенного права и законного интереса действиями ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут являться основанием для отмены решения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата][номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и оценки доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от [дата][номер]-О-О, от [дата][номер]-О-О, от [дата][номер]-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]